基本案情
2004年，某村黨支部書(shū)記張某、村委會(huì)主任王某、村委會(huì)會(huì)計(jì)趙某等村兩委班子成員在得知上級(jí)要撥給本村2萬(wàn)元挖坑塘的專項(xiàng)資金后，在一起商議決定，因村集體比較窮，為節(jié)約開(kāi)支暫時(shí)先動(dòng)員需要用土的村民到坑塘取土，村集體不給取土村民支付費(fèi)用，等村民取完土后，再由本村村民高某某對(duì)坑塘進(jìn)行修整，村集體到時(shí)支付給高某某500元補(bǔ)助。2004年7月，張某與王某到鄉(xiāng)財(cái)政所領(lǐng)取了縣財(cái)政局撥來(lái)的2萬(wàn)元挖坑塘的費(fèi)用，該款除支付給修整坑塘的高某某500元補(bǔ)助外，剩余的19500元全部用于村集體的其他日常支出。
分歧意見(jiàn)
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該村兩委會(huì)的行為是一種挪用公款的行為，應(yīng)適用《處分條例》第94條。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該村兩委會(huì)的行為違反了《處分條例》第100條的規(guī)定，是一種挪用專項(xiàng)資金的行為，應(yīng)追究負(fù)直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員中的共產(chǎn)黨員的責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該村兩委會(huì)的行為違反了《處分條例》第112條的規(guī)定，屬于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
（一）若按照比照處理的原則，筆者認(rèn)為該案依照第二種意見(jiàn)處理比較恰當(dāng)。但在比照處理未獲批準(zhǔn)以前，該案適用《處分條例》第100條挪用專項(xiàng)資金行為顯然不合適。
就主體而言，村委會(huì)是群眾性自治組織，不屬于《處分條例》第100條規(guī)定的主體，即“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家撥給經(jīng)費(fèi)的團(tuán)體和事業(yè)單位”。全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋明確規(guī)定：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)等7項(xiàng)管理工作時(shí)，以國(guó)家工作人員論。雖然此解釋僅就村委會(huì)組成人員進(jìn)行了規(guī)定，未直接涉及村委會(huì)本身的主體問(wèn)題，但從邏輯上說(shuō)，在行使職責(zé)上，單位主體與個(gè)人主體往往是連為一體、無(wú)法分開(kāi)的，單位行使的職責(zé)與個(gè)人行使的職責(zé)實(shí)質(zhì)上是一致的。因此，參考立法解釋精神，可以認(rèn)定村委會(huì)在從事上述7項(xiàng)管理工作時(shí)，應(yīng)具備等同于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家撥給經(jīng)費(fèi)的團(tuán)體和事業(yè)單位的主體身份。
《公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”。鑒于目前該批復(fù)仍具有法律效力，在實(shí)踐中村委會(huì)成員將專項(xiàng)資金挪作公用的案例司法界普遍不予認(rèn)定為單位犯罪，而是以挪用特定款物罪追究直接責(zé)任人員的責(zé)任。
《處分條例》第29條規(guī)定“對(duì)于本條例沒(méi)有規(guī)定但危害黨、國(guó)家和人民利益，確需追究黨紀(jì)責(zé)任的違紀(jì)行為，比照分則中最相類似的條款處理”的規(guī)定，黨紀(jì)處理可以比照處理，這與《刑法》的規(guī)定是不同的。因此，該案可適用比照處理程序。
從客體來(lái)說(shuō)，該村委會(huì)侵犯了國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度中專款專用的制度，挪用的對(duì)象是專項(xiàng)資金。從主觀方面和客觀表現(xiàn)形式來(lái)看，張某等人應(yīng)該是明知該款屬專項(xiàng)資金，而經(jīng)集體討論決定故意挪作他用。因此該案符合挪用專項(xiàng)資金行為的違紀(jì)構(gòu)成，應(yīng)依法追究村委會(huì)中負(fù)直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的違紀(jì)責(zé)任，但鑒于主體的不適格，應(yīng)按照《處分條例》第29條的規(guī)定向上級(jí)有關(guān)部門提請(qǐng)比照處理。因而，在比照處理未獲批準(zhǔn)以前，該案不能適用《處分條例》第100條的規(guī)定。
（二）在比照處理未獲批準(zhǔn)以前，筆者認(rèn)為依照第三種意見(jiàn)處理比較妥當(dāng)。
《處分條例》第112條是挪用專項(xiàng)資金行為所在的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序類行為的兜底條款，四個(gè)構(gòu)成要素為：主體為一般主體，本案中的主體身份恰好符合這一要求；侵犯的客體是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序；在客觀方面必須具有違反其他社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法規(guī)的行為；主觀上主要是故意，也不排除個(gè)別由過(guò)失構(gòu)成。由此可見(jiàn)，本案中錯(cuò)誤行為均符合《處分條例》第112條的四個(gè)構(gòu)成要素的要求。鑒于上述分析，在比照處理未獲批準(zhǔn)以前，筆者考慮該案適用《處分條例》第112條處理比較穩(wěn)妥。