基本案情
季某，中共黨員，某區(qū)原副區(qū)長(zhǎng)，分管市政建設(shè)。2012年初，某工程公司承攬了區(qū)某道路拓寬工程，承包費(fèi)計(jì)612萬(wàn)元。在施工過(guò)程中，該公司經(jīng)理孫某找到分管該項(xiàng)目的季某，以承包工程虧損為由，請(qǐng)求增加承包費(fèi)，并表示會(huì)給季某好處。季某不同意增加承包費(fèi)，但提議孫某虛增材料開(kāi)支，并要求事后孫某送給自己20萬(wàn)元。之后，孫某偽造了大量工程材料單據(jù)，交給季某簽字同意，從區(qū)財(cái)政部門虛報(bào)冒領(lǐng)工程經(jīng)費(fèi)計(jì)89.2萬(wàn)元。孫某按約定送給季某20萬(wàn)元現(xiàn)金，季某將該款用于購(gòu)買私家車。
評(píng)析意見(jiàn)
我們認(rèn)為季某的行為構(gòu)成貪污。主要理由如下：
（一）從案件過(guò)程來(lái)看，季某提議并簽批虛報(bào)工程經(jīng)費(fèi)的行為，改變了孫某行賄的計(jì)劃
在案件發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中，案件性質(zhì)取決于違紀(jì)行為實(shí)施階段的行為性質(zhì)，不取決于預(yù)備階段的行為性質(zhì)，而實(shí)施階段的行為性質(zhì)又往往因行為人采取不同的方法而不同。從本案過(guò)程來(lái)看，孫某最初為了增加工程收入，找到季某請(qǐng)求增加承包費(fèi)，并表示事成后會(huì)給季某好處。這種行為是暗示準(zhǔn)備行賄，如果季某同意并繼續(xù)發(fā)展下去，就可能出現(xiàn)行賄和受賄的結(jié)果。但季某考慮到承包費(fèi)是雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)簽訂的，不易隨便增加，于是季某提議通過(guò)虛增材料開(kāi)支的方式來(lái)增加工程收入，并利用自己審核、簽批工程材料開(kāi)支的職權(quán)，授意孫某偽造單據(jù)，虛報(bào)冒領(lǐng)工程經(jīng)費(fèi)。季某的這些行為改變了整個(gè)案件原來(lái)發(fā)展的方向，使得孫某已不能通過(guò)行賄來(lái)增加工程收入，而是季某、孫某內(nèi)外勾結(jié)，共同騙取公共財(cái)產(chǎn)。
（二）準(zhǔn)確把握貪污行為與受賄行為之間的主要差異
貪污行為和受賄行為都屬于以權(quán)謀私的職務(wù)行為，在違紀(jì)構(gòu)成的方面有著許多相同或者相似之處：兩者的違紀(jì)主體都是特殊主體；主觀方面都具備非法占有財(cái)物的目的；客觀方面都是利用了職務(wù)上的便利；客體都侵犯了黨和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
兩者間的主要差異在于：一是非法占有財(cái)物屬性的差異。受賄行為的違紀(jì)對(duì)象既可以是公共財(cái)物，也可以是非公共財(cái)物，但無(wú)論是公共財(cái)物還是非公共財(cái)物，其所有權(quán)均屬于送錢的一方即行賄方。貪污行為中非法占有財(cái)物的性質(zhì)多以公共財(cái)物為限，且通常屬于違紀(jì)主體主管、管理、經(jīng)營(yíng)或經(jīng)手的公共財(cái)物。二是違紀(jì)客體的差異。受賄行為是單一客體，只侵犯了黨和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而貪污行為是復(fù)雜客體，既侵犯了黨和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。三是違紀(jì)客觀方面表現(xiàn)形式的差異。受賄行為中“利用職務(wù)上的便利”，是指利用自己職權(quán)范圍內(nèi)所享有的處理某種公共事務(wù)的權(quán)力，或者利用自己地位形成的便利條件，而通過(guò)其他黨和國(guó)家工作人員職務(wù)完成的行為。而貪污行為中“利用職務(wù)上的便利”，則是指采取侵吞、竊取、騙取或者以其他手段來(lái)完成的行為，具有直接利用自己職權(quán)的“親自性”特征。
（三）季某的行為構(gòu)成貪污
季某作為分管市政建設(shè)的副區(qū)長(zhǎng)，利用職務(wù)上的便利，在孫某找其幫忙時(shí)，授意孫某以虛增工程材料的方式，騙取工程經(jīng)費(fèi)，并商定季某從中獲得的數(shù)額。季某所得20萬(wàn)元款項(xiàng)的所有權(quán)，不屬于工程公司或者孫某，是從騙取的工程經(jīng)費(fèi)中而來(lái)，歸根到底是公共財(cái)產(chǎn)。所以，季某的行為侵害的不僅是黨和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，還侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在主觀上，季某并不是索取或收受孫某自有或工程公司財(cái)產(chǎn)，而是存在非法占有所騙工程經(jīng)費(fèi)的故意，符合貪污行為中“騙取”手段的表現(xiàn)形式。所以，季某的行為應(yīng)認(rèn)定為貪污。
（四）季某的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄
季某的行為，看似利用職務(wù)便利幫助孫某進(jìn)行謀利、之后收受孫某所送錢款的行為，似乎符合受賄的構(gòu)成要件。但縱觀全案事實(shí)，季某不僅利用職權(quán)授意孫某虛增工程材料開(kāi)支，還利用職權(quán)親自審核、簽批，這種利用職權(quán)的“親自性”特征，是受賄違紀(jì)行為所不具備的。在孫某虛報(bào)冒領(lǐng)工程經(jīng)費(fèi)后，季某實(shí)際獲取的20萬(wàn)元確實(shí)也是孫某從虛報(bào)冒領(lǐng)款項(xiàng)中支出的。這20萬(wàn)元表面看似是孫某為感謝季某的行賄款，本質(zhì)上是與孫某共同貪污后的分贓款。所以，季某的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄。