案情簡(jiǎn)介
張某，中共黨員，A村黨支部書記；楊某，中共黨員，A村村委會(huì)主任。
2011年8月，某國(guó)有公司捐助A村16萬元，用于公益事業(yè)。同年9月，張某、楊某組織召開村黨支部會(huì)議、村委會(huì)會(huì)議，不顧鎮(zhèn)政府嚴(yán)禁農(nóng)村基層組織將社會(huì)捐助公益事業(yè)款物用作他用的規(guī)定，提議將該筆資金的一部分借給村民個(gè)人用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，獲得集體同意。2011年12月，張某、楊某兩人以村委會(huì)名義與3名村民簽訂還款期限為1年的借款合同。其中，夏某借款3萬元，用于償還2010年8月因經(jīng)營(yíng)超市而向銀行的貸款；謝某借款1.5萬元，用于建設(shè)養(yǎng)豬場(chǎng)；趙某借款5萬元，用于與他人合伙做生意。2012年12月，夏某、謝某兩人如期歸還借款。趙某因經(jīng)營(yíng)生意失敗，導(dǎo)致5萬元無法追回。
薛紅偉 漫畫
分歧意見
關(guān)于張某、楊某行為如何定性，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，張某、楊某兩人身為村干部，利用職務(wù)上的便利，挪用村集體資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，他們的行為構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。
第二種意見認(rèn)為，張某、楊某兩人組織召開村“兩委”會(huì)議，不顧有關(guān)規(guī)定，提議將某國(guó)有公司捐助資金的一部分借給村民用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并致使5萬元集體資金無法追回，兩人的行為構(gòu)成違反規(guī)定將公款借給他人違紀(jì)。
評(píng)析意見
我們同意第二種意見，即張某、楊某兩人的行為構(gòu)成違反規(guī)定將公款借給他人違紀(jì)。具體分析如下。
挪用公款違紀(jì)行為，是指黨和國(guó)家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者超過三個(gè)月未還的行為。
違規(guī)將公款借給他人違紀(jì)行為，是指違規(guī)將公款借給他人，情節(jié)較重的行為。
本案中，焦點(diǎn)問題是挪用公款違紀(jì)與違規(guī)將公款借給他人違紀(jì)的區(qū)別，其主要體現(xiàn)在以下方面。
一是主體不完全相同。前者的主體是黨和國(guó)家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員；而后者的主體一般是單位負(fù)責(zé)人、主管財(cái)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)或者經(jīng)管公款的人員。二是客觀方面不同。前者多采取隱瞞或者欺騙的手段秘密進(jìn)行，有的雖然有據(jù)在賬，但沒有履行合法手續(xù)；而后者一般具有正當(dāng)理由，在一定范圍內(nèi)公開，且經(jīng)過合法程序批準(zhǔn)，立有借貸文書。三是主觀方面不同。前者一般出于謀取私利的目的，而后者一般不是為了謀取私利。
本案中，張某、楊某身為村干部，雖然從事社會(huì)捐助公益事業(yè)款物管理工作，但根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋釋義》，村民委員會(huì)等村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事社會(huì)捐助公益事業(yè)款物行政管理工作時(shí)，才屬于以國(guó)家工作人員論的人員。而張某、楊某兩人并未協(xié)助人民政府從事該項(xiàng)工作，也就不屬于黨和國(guó)家工作人員。由于他們也不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，因此他們的身份并不符合挪用公款違紀(jì)行為的主體要件。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰”的規(guī)定，單位決定將公款給個(gè)人使用的，不構(gòu)成挪用公款違紀(jì)。
另外，本案中將公款借給村民使用的行為，是經(jīng)過集體研究決定的，且立有借款合同，并非行為人為了個(gè)人利益而秘密進(jìn)行。
綜上所述，張某、楊某兩人的行為不屬于挪用公款，而是屬于違規(guī)將公款借給他人使用。
值得注意的是，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百一十六條規(guī)定，違反有關(guān)規(guī)定將公款借給他人使用，只有情節(jié)較重的才構(gòu)成違紀(jì)。因此，即使行為人有違規(guī)將公款借給他人使用的行為，但只要無法認(rèn)定該行為情節(jié)較重，便不能認(rèn)定行為人構(gòu)成違紀(jì)。
本案中，張某、楊某兩人因違規(guī)借出公款導(dǎo)致5萬元無法追回，屬于情節(jié)較重。對(duì)他們的行為，應(yīng)以違規(guī)將公款借給他人違紀(jì)定性處理。