瀆職犯罪的認定，就是發(fā)現(xiàn)并固定被調(diào)查人瀆職行為的違規(guī)點，依法鑒定或?qū)彾〒p害結(jié)果，并建立瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的證明過程。
一、違規(guī)點的認定。認定違規(guī)點，首先要查清被調(diào)查人的職責。所需證據(jù)以書面證據(jù)為主，一是單位的“三定”方案，確定單位的職責職權(quán)；二是個人任職分工文件或會議記錄，固定其個人具體職責；三是一些內(nèi)部規(guī)定、工作程序、年終總結(jié)、目標考核材料、個人簽訂的責任狀等，將個人職責進一步具體化、明確化；四是相關(guān)證人證言，用于印證上述書證反映的職責，并查證是否存在臨時分工調(diào)整等特殊情況。
其次，要鎖定瀆職行為“點”，就是找瀆職行為的違規(guī)點。瀆職行為包括作為和不作為，通過“積極作為”方式瀆職的一般留下的證據(jù)較多，相對好搜集；以不作為方式瀆職的相對證據(jù)較少，一般通過搜集被調(diào)查人的職責，輔以其不作為的客觀事實，通過分析論證予以證明。證明作為或不作為，都應該有明確的、具體的違規(guī)點，而不能大而化之。以國有企業(yè)領(lǐng)導人員瀆職犯罪為例，一些國企領(lǐng)導人員的瀆職行為往往隱藏在所謂“正常”經(jīng)營活動之中，企業(yè)投資活動可能盈利，也可能虧損，可能賺得多，也可能賺得少，這就存在怎么將正常的投資虧損和瀆職犯罪區(qū)分開來的問題，其實質(zhì)也即是否存在違規(guī)點的問題。具體可以從以下角度加以證明：首先，應證明其應承擔的總體責任，國資部門一般都規(guī)定了企業(yè)負責人應當“忠誠勤勉地履行管理職責，實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值以及資本收益最大化”；其次，證明其具有正常履職、保證資本收益最大化的客觀條件。可通過相關(guān)證人證言證實，如在收購活動中證實國企處于有利地位等。最后，查找國企負責人的具體違規(guī)點，如違反了“三重一大”決策制度等。“三重一大”制度規(guī)定，決策事項應當提前告知所有參會人員并提供相關(guān)材料，要經(jīng)過參會人員充分討論并分別發(fā)表意見，主要負責人最后發(fā)表意見等。一般企業(yè)負責人雖然會以合規(guī)的集體決策形式掩蓋其濫用職權(quán)的違法行為，但在具體操作中往往會違反相關(guān)規(guī)定。有的是在會議前臨時發(fā)放相關(guān)材料，使參會人員難以有時間研究和思考，有的是國企負責人首先進行表態(tài)性發(fā)言，堵住了其他成員提反對意見的機會等。通過以上證據(jù)基本能鎖定違規(guī)點。
二、損害結(jié)果的認定。根據(jù)司法解釋，瀆職犯罪造成的損害主要有三類：一是造成人身傷亡，如造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上等情形，應認定為“重大損失”。二是造成經(jīng)濟損失，如損失30萬元以上的為“重大損失”，損失150萬元以上的為“情節(jié)特別嚴重”，此處需要注意的是，經(jīng)濟損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。在司法實踐中，經(jīng)濟損失可以通過具有司法鑒定資質(zhì)的單位出具鑒定意見的方式認定。三是造成惡劣社會影響情況，這類情況多通過書證、證人證言等方式證明。
瀆職犯罪的損害結(jié)果，一般以實際財產(chǎn)損失金額計算，但在近年來的案件中，認定思路有所突破。如原鐵道部部長劉志軍案件中，判決書中認定，被告人劉志軍在擔任鐵道部部長期間，違反規(guī)定，徇私舞弊，為丁羽心及其親屬實際控制的公司獲得鐵路貨物運輸計劃、獲取經(jīng)營動車組輪對項目公司的股權(quán)、運作鐵路建設工程項目中標、解決企業(yè)經(jīng)營資金困難等事項提供幫助，使丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失。在該判決中，將丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟利益，作為判斷公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的依據(jù)之一。該案例對今后同類型案件認定有借鑒意義。
三、因果關(guān)系的認定。瀆職犯罪絕大部分為結(jié)果犯，即以瀆職行為導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件，而瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系問題一直是認定瀆職犯罪的一個難題，瀆職犯罪中的因果關(guān)系往往呈現(xiàn)出多因一果、直接或間接原因、外部因素介入等復雜情況。公職人員的瀆職行為與損失后果之間能否建立刑法意義上的因果關(guān)系，決定了案件的結(jié)果。
實踐中，瀆職犯罪的類型不同，瀆職行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系認定也有各自特點。在濫用職權(quán)類瀆職犯罪中，瀆職行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往比較直接，較易認定。在實踐中要注意劃分領(lǐng)導責任和直接責任。對于領(lǐng)導責任而言，如果具體行為人是按照領(lǐng)導的指示違規(guī)辦理公務，而造成損害結(jié)果，則做出指示的領(lǐng)導應該承擔直接責任；如果具體行為人擅自違規(guī)處理公務，領(lǐng)導明知應當制止而沒有制止，則領(lǐng)導與具體行為人共同承擔刑事責任；如果領(lǐng)導因未發(fā)現(xiàn)而沒有制止，則根據(jù)其是否應當發(fā)現(xiàn)，而承擔玩忽職守的責任或者不承擔刑事責任。對于直接責任而言，具體行為人面對領(lǐng)導提出的錯誤要求，是否提出了反對意見直接影響其是否構(gòu)成犯罪。
在濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守三類瀆職犯罪中，玩忽職守類瀆職犯罪中的監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系最難以證明。監(jiān)督過失型瀆職犯罪主要存在于安全責任事故領(lǐng)域，比如安全生產(chǎn)、食品藥品安全監(jiān)管等，此外在工程建設領(lǐng)域、國土領(lǐng)域的審批環(huán)節(jié)中，也可能出現(xiàn)監(jiān)督過失型瀆職犯罪。
監(jiān)督過失型瀆職犯罪因果關(guān)系的難點主要在于，在監(jiān)督者的過失行為和損害結(jié)果之間，往往會出現(xiàn)被監(jiān)督者的介入行為，因被監(jiān)督者的行為直接導致了損害結(jié)果的發(fā)生，使得瀆職行為和損害結(jié)果之間的關(guān)系變得復雜、間接。監(jiān)督過失型瀆職犯罪因果關(guān)系認定的基本思路為，監(jiān)督行為與損害結(jié)果之間是否存在阻斷關(guān)系，也即如果監(jiān)督者認真履職，則損害結(jié)果就不會發(fā)生，則監(jiān)督者的失職行為與損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系；如果監(jiān)督者即便履職了，依然不能阻止損害結(jié)果的發(fā)生，則二者之間就不存在因果關(guān)系，不能認定犯罪。
（作者阮經(jīng)緯單位：中央紀委國家監(jiān)委第十五審查調(diào)查室）