【典型案例】
俞某，S市公安局某分局派出所民警。2019年3月，俞某在辦理一起涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)案件中，依法抓獲喻某某、惠某某、李某某等5人。在上述刑事案件偵查過程中，俞某依職權(quán)將上述5人的涉案手機(jī)進(jìn)行扣押，因該派出所涉案財(cái)物管理室處于裝修改造階段，由俞某作為案件主辦民警對(duì)上述5人的手機(jī)進(jìn)行保管。因該5人系通過網(wǎng)絡(luò)線上交易非法購買“六合彩”等方式進(jìn)行賭博，因此在辦案過程中俞某以偵查需要為由分別從上述5人處獲取了各自的微信及支付寶密碼。2019年3月至7月，俞某在保管喻某某等人手機(jī)期間，私自用上述5人的手機(jī)通過轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)方式，從5人的微信、支付寶賬戶余額中分187筆共計(jì)支出人民幣638312.8元并據(jù)為己有。2019年11月，S市B區(qū)監(jiān)委依法對(duì)俞某涉嫌違法犯罪問題進(jìn)行立案調(diào)查。
【分歧意見】
本案中，對(duì)被扣押手機(jī)的微信、支付寶賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以及俞某涉嫌的罪名產(chǎn)生了爭(zhēng)議：
第一種意見認(rèn)為，喻某某、李某某等人微信、支付寶內(nèi)財(cái)產(chǎn)為私人財(cái)產(chǎn)，俞某非法占有他人私人財(cái)產(chǎn)的行為涉嫌盜竊罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄。
第二種意見認(rèn)為，喻某某、李某某等人微信、支付寶內(nèi)財(cái)產(chǎn)因和涉案財(cái)物高度混同，在偵查階段應(yīng)視為公安機(jī)關(guān)管理之下的公共財(cái)產(chǎn)，俞某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便竊取管理的公共財(cái)產(chǎn)，涉嫌貪污罪，應(yīng)由監(jiān)委管轄。
【評(píng)析意見】
筆者同意第二種意見。
一、涉案手機(jī)內(nèi)的微信、支付寶余額具有公共財(cái)產(chǎn)屬性
喻某某、李某某等人系通過網(wǎng)絡(luò)線上交易非法購買“六合彩”等方式進(jìn)行賭博，俞某在扣押涉案手機(jī)后，依法對(duì)涉案人員進(jìn)行訊問，得知涉案人員多數(shù)是通過微信、支付寶網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬方式參賭，為查明涉案人員的賭資及具體獲利數(shù)額，俞某在訊問過程中向涉案人員索要了微信、支付寶等軟件的支付密碼，并用標(biāo)簽記載粘貼于手機(jī)背面。首先，在查明涉案人員的參賭事實(shí)前，涉案手機(jī)微信、支付寶內(nèi)參賭交易信息與私人合法交易信息高度混同，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)涉案手機(jī)微信、支付寶內(nèi)的交易記錄進(jìn)行篩選甄別方可查明相關(guān)人員參賭的次數(shù)、金額等具體情況，偵查人員可依職權(quán)對(duì)涉案手機(jī)微信、支付寶涉嫌非法交易的情況進(jìn)行偵查。其次，涉案手機(jī)微信、支付寶賬戶余額中，賭博所得以及賭資與犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)高度混同，在人民法院作出生效判決后，應(yīng)依法對(duì)其中違法所得以及賭資進(jìn)行沒收或追繳，故此時(shí)涉案手機(jī)微信、支付寶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)管理中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。
二、俞某的行為利用了職務(wù)便利，侵犯了公權(quán)力的廉潔性
對(duì)于俞某究竟構(gòu)成何種罪名，應(yīng)著重看其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為是否利用了公權(quán)力，是否侵犯了公權(quán)力的廉潔性。本案中，俞某利用了其國家機(jī)關(guān)工作人員的身份和保管犯罪嫌疑人涉案手機(jī)的職務(wù)便利，同時(shí)因案件偵查需要在訊問過程中向犯罪嫌疑人索要支付密碼，進(jìn)而通過掌握的密碼竊取已處于國家機(jī)關(guān)管理中的私人財(cái)產(chǎn)。俞某之所以能成功實(shí)施竊取行為，完全取決于其具有扣押犯罪嫌疑人手機(jī)及刑事案件偵查的權(quán)力。而喻某某、李某某等人正是基于對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)辦案程序的服從以及辦案民警的職務(wù)行為，才向俞某透露了支付密碼。因此，俞某的行為利用了其職務(wù)便利且侵犯了公權(quán)力的廉潔性，涉嫌貪污罪而非盜竊罪。B區(qū)監(jiān)委依法查明俞某涉嫌犯罪問題后，2020年4月，決定給予俞某開除公職處分，將其涉嫌犯罪問題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起公訴。2020年7月，該區(qū)法院一審判決俞某犯貪污罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。
值得注意的是，俞某之所以能夠成功轉(zhuǎn)移犯罪嫌疑人支付寶、微信里的資金，完全是因?yàn)槠淅寐殭?quán)掌握了他人的支付密碼，如果俞某是采取破解密碼方式盜取他人與案件無關(guān)的電子賬戶內(nèi)的資金，則定性值得商榷。此外，近年來網(wǎng)絡(luò)金融呈多元化發(fā)展趨勢(shì)，諸如微信、支付寶等支付軟件除了自身搭載的金融屬性外，還附帶了綁定銀行卡、信用卡甚至小額貸款功能，一旦支付密碼被竊取，后果不堪設(shè)想，而現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋中并未對(duì)關(guān)聯(lián)虛擬賬戶扣押、凍結(jié)的種類和程序進(jìn)行細(xì)化，建議出臺(tái)相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步規(guī)范。（祝鋒 蔣增 作者單位：廣東省深圳市寶安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）