【典型案例】
孫某，男，中共黨員，A省水利廳宣傳處副處長。1998年，孫某通過參加公務員考試，以大專學歷考入A省水利廳。2004年，孫某通過社會人員丁某報名、交費，參加了B大學函授本科學習，2007年通過丁某獲得了B大學的畢業(yè)證書和學籍冊。2010年，水利廳組織開展副處級領(lǐng)導干部崗位競聘，學歷要求為本科及以上學歷。孫某報名參加此次競聘，后成功競聘為宣傳處副處長。2019年，水利廳組織開展學歷學位比對工作，孫某的畢業(yè)證書被認定為“系偽造”，后孫某的問題線索被移交駐廳紀檢監(jiān)察組。在駐廳紀檢監(jiān)察組核實過程中，孫某稱自己被騙了，并不知道畢業(yè)證書系偽造。同時，駐廳紀檢監(jiān)察組還發(fā)現(xiàn)，孫某存在未參加入學考試、未見過學校老師、未參加課程結(jié)業(yè)考試等諸多疑點。
【分歧意見】
本案中，對孫某是否構(gòu)成違紀產(chǎn)生了分歧。
第一種意見認為：孫某的行為不構(gòu)成違紀。孫某本人是“被騙者”，其不知道畢業(yè)證書是偽造的，雖然孫某使用假學歷獲利，但認定違紀應堅持主客觀相統(tǒng)一原則，孫某主觀上沒有違紀故意，為避免客觀歸錯，不應認定孫某構(gòu)成違紀。
第二種意見認為：孫某的行為構(gòu)成違紀。孫某雖然辯稱不知道畢業(yè)證書系偽造，但其在取得畢業(yè)證書過程中存在諸多疑點，孫某不能作出合理解釋，且按照正常人的判斷標準，應該能夠認識到畢業(yè)證書系偽造，故推定孫某對此明知。加之孫某具有使用假學歷獲利的情節(jié)，應認定其構(gòu)成違紀。
【評析意見】
筆者贊成第二種意見，理由如下。
一、推定明知的概念以及在司法實踐中的應用
推定明知是一個刑法學術(shù)語。犯罪主觀方面分為認識因素和意志因素，其中故意犯罪的認識因素即為“明知”。刑法第十四條規(guī)定，故意犯罪必須以明知為前提。但是如何確定和斷定明知，是一個比較復雜的問題。在訴訟活動中，犯罪嫌疑人很少主動承認本人具備明知，多數(shù)情況下都不會如實說出自己的心理活動。因此推定明知應運而生，即根據(jù)某一事實（基礎(chǔ)事實）的存在而作出另一事實存在的判斷，同時賦予對方以充分反駁權(quán)利以推翻推定，從而保證推定的客觀性。
犯罪主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，并通過客觀行為表現(xiàn)出來。因此，從客觀行為出發(fā)，分析行為人的主觀心理，是推定明知的關(guān)鍵所在。實踐中，客觀行為往往表現(xiàn)為行為的對象、手段方式、過程、條件等內(nèi)容。在推定過程中，要注重收集與客觀行為相關(guān)的基礎(chǔ)事實，通過基礎(chǔ)事實推定出行為人具備主觀明知，然后將舉證責任倒置，由行為人對基礎(chǔ)事實作出合理解釋，如果行為人不能作出合理解釋，則推定其主觀上具備明知。此外，還應把握好判斷明知的客觀標準，筆者認為，應堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，既要考慮案件發(fā)生時的具體情況，即在當時條件下根據(jù)一般的經(jīng)驗和常識，通常人是否具備明知；同時，也要考慮行為人自身的認識能力，如年齡、知識水平、社會閱歷等因素。
推定明知在刑事案件中的應用并不鮮見。以洗錢犯罪為例，2021年3月，最高人民檢察院、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布的6個懲治洗錢犯罪典型案例中的趙某洗錢案，便運用了推定明知。2018年，公安機關(guān)以趙某涉嫌洗錢200萬元移送起訴。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，該200萬元系職務犯罪人員武某明確告知趙某錢款來源的數(shù)額。在此前后，武某另有多次向趙某轉(zhuǎn)賬，共計1000余萬元，武某沒有對趙某明示錢款來源、趙某也否認知悉錢款性質(zhì)，但是資金來源、轉(zhuǎn)賬方式、用途與上述200萬元一致，可能涉嫌洗錢犯罪。后公安機關(guān)進行補證，調(diào)取了武某的工資收入、房產(chǎn)情況，武某、趙某任職經(jīng)歷以及二人之間關(guān)系的證據(jù)。通過補證，檢察機關(guān)認為，趙某是武某的密切關(guān)系人，對武某通過貪污賄賂犯罪獲取非法利益應當有概括性認識，應當推定其知道使用銀行賬戶接收的1000余萬元明顯超過武某的合法收入，系其貪污受賄所得。后檢察院以洗錢1200余萬元對趙某提起公訴，并得到法院的認可。該案例便是在趙某對1000余萬元錢款性質(zhì)否認知悉的情況下，通過收集基礎(chǔ)事實，推定趙某明知該1000余萬元系貪污受賄所得的具體應用。
二、根據(jù)孫某的客觀行為可以推定其對假學歷具備明知
黨紀處分條例雖然沒有規(guī)定推定明知的概念，但這種核實行為人是否具有違紀故意的方法同樣適用于違紀案件。結(jié)合本案，經(jīng)駐廳紀檢監(jiān)察組核實，存在以下基礎(chǔ)事實：一是孫某未參加過函授本科入學考試；二是孫某聲稱進行了自學，但沒有參加過學校組織的任何課程學習，也沒有參加過每門課程的結(jié)業(yè)考試；三是孫某僅參加了一次考試，即丁某將試卷轉(zhuǎn)交孫某，由孫某自行開卷考試，之后便獲得了畢業(yè)證書；四是孫某獲得的《畢業(yè)生登記和鑒定表》中考試成績欄均未填寫課程成績；五是《畢業(yè)生登記和鑒定表》顯示共學習了14門課程，但《畢業(yè)學歷證明》卻顯示：“已完成專業(yè)大學15科考試”，課程數(shù)量前后存在矛盾。
針對上述基礎(chǔ)事實，駐廳紀檢監(jiān)察組要求孫某作出合理解釋，但孫某對上述“異常問題”均無法作出合理解釋。同時，結(jié)合判斷明知的客觀標準，即在當時條件下根據(jù)一般的經(jīng)驗和常識，通常人都能夠認識到上述學歷存在問題。通過將以上基礎(chǔ)事實在駐廳紀檢監(jiān)察組和被審查人之間進行“質(zhì)證”，可以推定孫某應當知道其獲得的函授本科學歷是假學歷。此后，孫某使用該假學歷成功競聘副處長，具有獲利情節(jié)，根據(jù)黨紀處分條例的規(guī)定，孫某的行為構(gòu)成違紀。
（作者單位：天津市市級機關(guān)紀檢監(jiān)察工委）