【典型案例】
鄭某，中共黨員，某管委會(huì)工作人員，負(fù)責(zé)該管委會(huì)轄區(qū)拆遷安置工作；李某，租住在管委會(huì)所轄某村的居民（戶籍所在地不在該村，且在該村無房產(chǎn)）；崔某，某房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司估價(jià)員。
李某與崔某商議，借李某居住的村正在拆遷的機(jī)會(huì)，到該村借個(gè)戶口，做份假的房屋評(píng)估單，再找鄭某做份假的拆遷協(xié)議，“弄點(diǎn)錢分分”。后二人向鄭某提出由李某借戶口，崔某出評(píng)估單，鄭某做拆遷協(xié)議，并承諾給鄭某多分點(diǎn)錢。鄭某表示，等戶口本借好、評(píng)估單做好后再說。李某和崔某在借到戶口本、做好評(píng)估單后，長(zhǎng)時(shí)間等不到鄭某消息，于是兩人再次約鄭某商談騙取房屋拆遷補(bǔ)償款事宜，并將借到的戶口本、偽造的房屋評(píng)估單交給鄭某，同時(shí)為促使鄭某加快進(jìn)度，兩人分別出資8萬元、2萬元交給鄭某。鄭某表示待房屋拆遷補(bǔ)償款到賬后再談錢的事，但在崔、李的要求下稍做推辭后就收下了這兩筆錢，后又偽造李某在該村拆遷范圍內(nèi)有房屋的證明。經(jīng)鄭某運(yùn)作，李某收到36萬元拆遷補(bǔ)償款，崔某從中分得3.5萬元，鄭某則表示之前已經(jīng)拿過了，不再分配，余款歸李某。
【分歧意見】
本案中對(duì)于鄭某的行為如何定性存在分歧。
第一種意見認(rèn)為：鄭某明知崔、李二人無拆遷房屋，違規(guī)為二人辦理拆遷協(xié)議，并收受崔、李二人賄款共計(jì)10萬元，致使國(guó)家遭受重大損失36萬元。其行為應(yīng)定性為濫用職權(quán)罪、受賄罪，數(shù)罪并罰。崔、李二人為了謀取不正當(dāng)利益共同向鄭某行賄并騙取拆遷補(bǔ)償款，構(gòu)成行賄罪和詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為：鄭某屬于國(guó)家工作人員，伙同他人，利用職務(wù)上的便利，騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款36萬元。其事先收受的崔某、李某提供的10萬元應(yīng)認(rèn)定為拆遷補(bǔ)償款的提前兌現(xiàn)，因此，鄭某與崔、李二人構(gòu)成貪污罪共犯，而非受賄罪和濫用職權(quán)罪。
【評(píng)析意見】
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、從主體上看，鄭某屬于具有職務(wù)便利的國(guó)家工作人員
貪污罪屬于身份犯，不僅要求行為人具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的身份，更要求行為人具有職務(wù)上的便利，即能利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力。在本案中，鄭某為管委會(huì)工作人員，且具有負(fù)責(zé)拆遷安置工作的職務(wù)便利，這也是三人能成功騙取拆遷補(bǔ)償款的關(guān)鍵一環(huán)，因此其屬于具有職務(wù)便利的國(guó)家工作人員。
二、從主觀方面看，鄭某具有非法占有公共財(cái)物的故意而非受賄的故意
崔、李二人首次找鄭某商議時(shí)，鄭某即已經(jīng)明確知曉崔、李行為的目的是三人分工共同騙取拆遷補(bǔ)償款，從一開始鄭某就具有了非法占有公共財(cái)物的主觀故意。之后，當(dāng)崔、李二人再次找到鄭某商量此事時(shí)提出先給其10萬元，鄭某一開始表示等拆遷補(bǔ)償款到賬后再談錢的事，這一點(diǎn)也說明其主觀故意是共同騙取并分配拆遷補(bǔ)償款，而非收受他人賄賂。同時(shí)，崔、李二人商議“找鄭某做份假的拆遷協(xié)議，弄點(diǎn)錢分分”，體現(xiàn)出崔、李二人的主觀故意也是一起騙取并分配拆遷補(bǔ)償款，而非向鄭某行賄。
至于鄭某事先收受的10萬元，從崔、李二人的主觀認(rèn)識(shí)來看，是為了讓鄭某提高“積極性”、趕緊辦成此事而提前向其“預(yù)支”的利益。從鄭某的認(rèn)識(shí)來看，收受這筆錢相當(dāng)于提前分配拆遷補(bǔ)償款，這一點(diǎn)從36萬元到賬后，鄭某表示之前已經(jīng)拿過了，不再分配，也可以得到印證。
三、從客觀方面看，鄭某利用自己的職務(wù)便利，以欺騙的方式非法占有了公共財(cái)物
崔、李二人正是在明知無法單獨(dú)實(shí)施騙取拆遷補(bǔ)償款的情況下，才找到鄭某，意圖利用鄭某負(fù)責(zé)拆遷安置工作的職務(wù)便利，與其共同實(shí)施騙取拆遷補(bǔ)償款的行為。鄭某身為國(guó)家工作人員，負(fù)責(zé)拆遷安置工作，在明知他人意圖騙取拆遷補(bǔ)償款的情況下，不僅不予以制止和處理，反而伙同他人，利用職務(wù)之便，制作虛假證明和協(xié)議，從而使三人騙取拆遷補(bǔ)償款36萬元的行為得逞，屬于以欺騙的方式非法占有公共財(cái)物。鄭某的行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
在本案中，崔、李二人以虛構(gòu)房屋、偽造房屋評(píng)估單為手段，騙取房屋拆遷補(bǔ)償款，看似符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，但其與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，合伙貪污，且與鄭某所起作用相當(dāng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第一條：“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。”崔、李二人應(yīng)認(rèn)定為貪污罪共犯。
綜上，鄭某、崔某、李某三人的行為構(gòu)成貪污罪共犯，并且根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘個(gè)人貪污數(shù)額’，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定”，對(duì)三人貪污數(shù)額均以36萬元計(jì)。（浙江省長(zhǎng)興縣紀(jì)委監(jiān)委 朱蘭蘭）