在涉及古玩、字畫、工藝品等“雅賄”案件中，經(jīng)常存在購買價、發(fā)票價、鑒定價等多種價格，而且這些價格之間有時差異較大，以何種價格來認定直接關(guān)涉行為人的定罪量刑，其重要性不容小覷。在司法實踐中，有些雅賄案件委托了價格鑒定，有些案件則直接以銷售憑證所記載的價格為準(zhǔn)，在鑒定意見的運用上也分殊各異。為妥善處理此類案件，筆者認為，在認定受賄數(shù)額時應(yīng)把握以下幾個原則。
一、不宜一律以鑒定價格作為受賄數(shù)額，而應(yīng)準(zhǔn)確甄別公職人員在權(quán)錢交易當(dāng)中所獲得的對價
受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，請托人通過賄賂促使公職人員提供權(quán)力服務(wù)，在受賄罪中，數(shù)額的作用在于衡量賄賂的價值大小，所以要想準(zhǔn)確認定受賄數(shù)額，首先應(yīng)當(dāng)甄別請托人提供的賄賂是什么。在很多看似以實物為媒介的權(quán)錢交易當(dāng)中，真正的賄賂并非物品本身而是與之相關(guān)的財產(chǎn)性利益。
例如，請托人陪同某公職人員逛古玩市場，其間該公職人員相中一件青花瓷瓶，請托人當(dāng)著該公職人員的面出資30萬元買下瓷瓶送給他。案發(fā)后經(jīng)鑒定，該瓷瓶價值僅為5000元。本案中，該公職人員表面上獲得的是瓷瓶，實際上是將本應(yīng)由自己支付的購物款項轉(zhuǎn)嫁他人，讓他人代為支付，并且在請托人為之付款時該公職人員就在現(xiàn)場，所以對他人替自己買單一事心知肚明，故應(yīng)將行賄人代為支付的實際支出作為收買公職人員職務(wù)行為的對價，而非以該瓷瓶的鑒定價格作為受賄數(shù)額。
除陪同選購之外，實踐中還存在指定購買的情形，例如某公職人員看中一幅名家畫作，但該畫作只能通過拍賣渠道獲得，后該公職人員授意請托人想辦法為自己爭取。對此，請托人在權(quán)錢交易中所提供的賄賂并非簡單一幅畫作，而是完成該公職人員交辦事項所需花費的全部必要成本，包括競拍得到該畫作的最終出價以及為參與競拍而必須向拍賣行支付的傭金等費用。
二、當(dāng)請托人以物品作為權(quán)錢交易的對價，且涉案物品價格難以確定時，則有啟動鑒定之必要
監(jiān)察法實施條例第一百二十八條第（一）項、第一百四十五條賦權(quán)監(jiān)察機關(guān)可以對案件中涉及的貴重物品進行鑒定，但對于啟動鑒定的條件未作具體明示，留待辦案部門視情掌握。實踐中，啟動價格鑒定的前提是涉案物品價格不明或者價格難以確定。其中價格不明較易理解，如原物滅失或者無法提供有效價格證明。而何謂價格難以確定，主要包含如下三種情形：
一是雅賄物品本身的材質(zhì)、屬性不明時，則應(yīng)啟動評估作價。尤其是當(dāng)涉案物品為玉石、文玩、工藝品等特殊物品時，根據(jù)“兩高一部”等聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第二十條之規(guī)定，應(yīng)先委托相關(guān)專業(yè)部門對物品進行技術(shù)、質(zhì)量的鑒定，再由價格評估機構(gòu)作出價格認定。
二是雅賄物品雖然附帶鑒定證書、購物發(fā)票等價格證明材料，但物品自帶的鑒定證書未必客觀真實，即使是發(fā)票也有可能被人為篡改。如有的請托人為夸大物品價值而刻意抬高發(fā)票金額，也有的請托人為削弱對方心理壓力增加送禮成功率而故意壓低發(fā)票金額，所以當(dāng)附帶的價格證明材料可信度存疑時應(yīng)啟動價格鑒定及作價評估。
三是雖然案件中存在發(fā)票、購物憑證等價格證明，但如果購買時間與賄送時間相隔較遠，以購物憑證的價格來認定或許并不合理。例如某商人若干年前購入一幅畫作，因藝術(shù)品的價格隨行就市波動很大，若數(shù)年之后商人用其行賄，當(dāng)初的購買價可能已無法反映物品在賄送時的市場價值，此時應(yīng)啟動價格評估以確定涉案財物在犯罪行為發(fā)生時的現(xiàn)值。
三、當(dāng)行為人認知的主觀數(shù)額與物品的客觀數(shù)額差異懸殊，分屬不同的刑罰幅度，對此受賄數(shù)額應(yīng)根據(jù)個案情況具體分析
雅賄案件中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人意圖收受他人數(shù)額巨大之財物，但實際到手的物品價值卻僅為數(shù)額較大之情形。例如，請托人送給某公職人員一幅字畫，宣稱是名家真跡，市場價至少值200萬元，案發(fā)后經(jīng)鑒定該幅字畫為贗品，價值僅為5萬元。
數(shù)額作為犯罪成立所需的罪量要素，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致原則予以認定，但在實踐中并非須達到完全絕對一致才能認定。比如，受賄人對物品價值具有概括認知，以鑒定的實際價格作為最終的犯罪數(shù)額通常并未超出行為人的認知范疇，且在絕大多數(shù)情況下有利于被調(diào)查人。但是，當(dāng)行為人主觀認知的數(shù)額與物品的實際數(shù)額相差較大時，是否仍以鑒定數(shù)額來認定確需斟酌。
筆者認為，當(dāng)行為人對雅賄物品的價值存在認識錯誤時，在處理上不可一概而論，而應(yīng)根據(jù)個案情況具體分析。首先，如果行賄人能夠提供有效價格證明證實物品系斥巨資購得，并且在行送時也向受賄人展示了物品的購買憑證，受賄人主觀上也認可該物品價值不菲，則此時行為雙方的犯罪計劃所指向的標(biāo)的物是一件價值數(shù)百萬元的真品，而非實際價值僅為幾萬元的贗品。這也就意味著行為人主觀上明確具有占有數(shù)額巨大（特別巨大）財物之故意，僅因意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪目的未能實現(xiàn)，故在處理上應(yīng)以行為人所認知的主觀數(shù)額作為受賄數(shù)額，并將之認定為受賄數(shù)額巨大（特別巨大）的未遂。其次，如果行賄人只是宣稱物品價值不菲或者并未告知受賄人物品價格，因雅賄屬于特殊物品，即便行為人具備一定知識背景也無法確保其能準(zhǔn)確判別行為對象的真?zhèn)闻c價值，此時宜以鑒定價格作為受賄數(shù)額。最后，雅賄案件中，被告人經(jīng)常辯稱自己并不知曉物品的真實價值，進而質(zhì)疑鑒定價格過高。面對這種辯解，應(yīng)結(jié)合行為人的閱歷、認知能力、興趣愛好、行為習(xí)慣等情況進行綜合考察，除非有特別充分的證據(jù)能夠證實物品價值確實超出了行為人的認知范圍，否則仍應(yīng)以鑒定的實際價格作為受賄數(shù)額。
（陳鑫 作者單位：北京市紀(jì)委監(jiān)委駐市高級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察組）