圖為文山州紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室和案件審理室工作人員圍繞鐘子俊案有關(guān)問題進(jìn)行研討。查為媛 攝
特邀嘉賓
范朝勇文山州紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室副主任
羅凱文山州紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任
姬祥芬硯山縣人民檢察院一級(jí)檢察官
周華硯山縣人民法院四級(jí)高級(jí)法官
編者按
本案中，鐘子俊安排財(cái)務(wù)人員違規(guī)收取擇校費(fèi)539.56萬元，并由財(cái)務(wù)人員保管，其行為如何定性？鐘子俊利用職務(wù)便利，個(gè)人決定將文山州一中違規(guī)收取的擇校費(fèi)350萬元以單位名義借給甲公司使用，鐘子俊本人未獲取好處費(fèi)，為何認(rèn)定其構(gòu)成挪用公款罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
鐘子俊，1988年1月加入中國共產(chǎn)黨。曾任云南省文山壯族苗族自治州（以下簡稱“文山州”）麻栗坡縣民族中學(xué)副校長，麻栗坡縣教育局副局長，麻栗坡縣副縣長，文山州第一中學(xué)（以下簡稱“文山州一中”）黨委書記、校長（正處級(jí)）等職，2018年6月退休。
違反國家法律法規(guī)，違規(guī)設(shè)立“小金庫”。2013年至2014年，時(shí)任文山州一中黨委書記、校長鐘子俊，經(jīng)班子會(huì)議集體研究，違規(guī)決定突破云南省擇校生招收政策比例招收擇校生，并安排財(cái)務(wù)人員以現(xiàn)金方式違規(guī)收取擇校費(fèi)539.56萬元人民幣（幣種下同），由財(cái)務(wù)人員保管，主要用于償還單位債務(wù)或公務(wù)開支。
受賄罪。2004年至2018年期間，鐘子俊利用擔(dān)任文山州一中黨委書記、校長等職務(wù)便利，為他人在承攬工程項(xiàng)目等事項(xiàng)上謀取利益，非法收受財(cái)物折合共計(jì)154.9萬余元。
其中，2006年至2008年，鐘子俊利用職務(wù)便利，為甲公司在文山州一中相關(guān)項(xiàng)目工程款撥付方面提供幫助，2008年4月，鐘子俊收受甲公司董事長乙所送現(xiàn)金30萬元。
2008年，鐘子俊在購買丙公司（與文山州一中長期合作）開發(fā)的房產(chǎn)過程中，該公司法定代表人張某某為與鐘子俊搞好關(guān)系、確保丙公司與文山州一中合作辦學(xué)順利，給予鐘子俊明顯低于市場價(jià)的報(bào)價(jià)，鐘子俊在明知張某某意圖以及同類房屋價(jià)格情況下，以50.03萬元價(jià)格向該公司購買房屋。經(jīng)文山州價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，該套房屋購買時(shí)市場價(jià)為78.4萬余元。鐘子俊以明顯低于市場價(jià)28.4萬余元的價(jià)格購買房屋。2011年，鐘子俊將該套房屋以130萬元價(jià)格出售。
挪用公款罪。2013年至2014年，文山州一中違規(guī)收取擇校費(fèi)共計(jì)539.56萬元以此設(shè)立“小金庫”。2014年3月，鐘子俊應(yīng)甲公司董事長乙請(qǐng)求，在未召開班子會(huì)議集體討論情況下，個(gè)人決定將“小金庫”中的350萬元以文山州一中名義借給甲公司使用。乙口頭許諾會(huì)給予鐘子俊好處費(fèi)。2014年9月，甲公司將350萬元?dú)w還文山州一中，乙未給予鐘子俊財(cái)物。后文山州一中將全部“小金庫”資金上繳財(cái)政專戶。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2023年3月24日，文山州紀(jì)委監(jiān)委對(duì)鐘子俊涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查；3月28日，經(jīng)云南省監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施。
【黨紀(jì)處分】2023年9月14日，經(jīng)文山州紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)文山州委批準(zhǔn)，決定給予鐘子俊開除黨籍處分；按規(guī)定取消其退休待遇。
【移送審查起訴】2023年9月18日，文山州監(jiān)委將鐘子俊涉嫌受賄罪、挪用公款罪一案移送文山州人民檢察院審查起訴。2023年10月26日，文山州人民檢察院將該案指定硯山縣人民檢察院辦理。
【提起公訴】2023年12月8日，硯山縣人民檢察院以鐘子俊涉嫌受賄罪、挪用公款罪向硯山縣人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年3月21日，硯山縣人民法院判決鐘子俊犯受賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三十萬元。判決現(xiàn)已生效。
2013年至2014年，鐘子俊安排財(cái)務(wù)人員違規(guī)收取擇校費(fèi)539.56萬元，并由財(cái)務(wù)人員保管，該行為如何定性？
范朝勇：實(shí)踐中，在查處“小金庫”類案件時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同情況，已經(jīng)涉嫌刑法規(guī)定的犯罪，應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，如不構(gòu)成犯罪但需追究紀(jì)律責(zé)任的，要準(zhǔn)確適用紀(jì)律處分條例給予黨紀(jì)處分。
本案中，鐘子俊安排財(cái)務(wù)人員違規(guī)收取擇校費(fèi)后，應(yīng)列入而未列入單位賬簿，該行為是為了逃避上級(jí)檢查和財(cái)務(wù)監(jiān)管。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述行為屬于違規(guī)設(shè)立“小金庫”的違法行為。鐘子俊客觀上存在不按財(cái)務(wù)制度將相關(guān)擇校費(fèi)列入單位賬簿的行為，主觀上存在賬外留存和使用公共資金的故意，其行為是為了解決單位債務(wù)或用于公務(wù)開支，且在案發(fā)前文山州一中已于2014年9月將“小金庫”內(nèi)資金全部上繳州財(cái)政專戶，沒有給國家利益造成重大損失，因此該行為不構(gòu)成濫用職權(quán)類犯罪。
由于鐘子俊上述行為發(fā)生在2013年至2014年，應(yīng)根據(jù)2003年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十三條規(guī)定，定性為違反國家法律法規(guī)，違規(guī)設(shè)立“小金庫”，給予相應(yīng)黨紀(jì)處分。
鐘子俊利用職務(wù)便利，個(gè)人決定將文山州一中違規(guī)收取的擇校費(fèi)350萬元以單位名義借給甲公司使用，鐘子俊本人未獲好處費(fèi)，為何認(rèn)定其構(gòu)成挪用公款罪？
羅凱：“小金庫”是指違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項(xiàng)資金（含有價(jià)證券）及其形成的資產(chǎn)。文山州一中違規(guī)收取學(xué)生擇校費(fèi)設(shè)立“小金庫”，由財(cái)務(wù)人員管理使用，用于償還單位債務(wù)或公務(wù)開支。該“小金庫”中的資金本應(yīng)依法上繳國家財(cái)政予以支配，屬于公款。故鐘子俊個(gè)人決定將“小金庫”中350萬元借給甲公司使用，屬于挪用公款。
范朝勇：判斷鐘子俊的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵在于其行為是否符合挪用公款“歸個(gè)人使用”的要件要求。
根據(jù)在案證據(jù)，2014年3月，甲公司董事長乙向鐘子俊提出向文山州一中借款請(qǐng)求，并口頭許諾會(huì)給予鐘子俊好處費(fèi)。為謀取乙承諾給予的好處費(fèi)，鐘子俊在未召開班子會(huì)議討論的情況下，個(gè)人決定以單位名義將350萬元借給甲公司使用。2014年9月，該公司將350萬元?dú)w還文山州一中，后乙未給予鐘子俊任何財(cái)物。鐘子俊雖未實(shí)際獲得個(gè)人利益，但接受了乙的請(qǐng)托，將公款350萬元借給甲公司使用的行為客觀存在。
根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，如果存在“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益”的情形，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。同時(shí)符合挪用公款罪的其他構(gòu)成要件的，構(gòu)成挪用公款罪。
本案中，乙在提出借款請(qǐng)求時(shí)便許諾事后會(huì)給予鐘子俊好處費(fèi)。鐘子俊曾為甲公司在相關(guān)項(xiàng)目工程款撥付方面提供幫助并收受乙30萬元，因此他認(rèn)為在此事上只要給予乙?guī)椭蜁?huì)獲得好處費(fèi)。后因擔(dān)心被查，鐘子俊未與乙進(jìn)一步商定收受好處費(fèi)事宜，最終也未實(shí)際獲得好處費(fèi)。
參照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個(gè)人利益的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，其中，“謀取個(gè)人利益”，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。其中的“個(gè)人利益”，既包括不正當(dāng)利益，也包括正當(dāng)利益；既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。鐘子俊未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議集體研究，個(gè)人決定以單位名義將350萬元公款供其他單位使用，其與乙雙方事先已達(dá)成收受好處費(fèi)的約定，雖然因?yàn)榭陀^原因?qū)嶋H未獲取個(gè)人利益，但該行為符合“行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未獲取的情況”，仍應(yīng)視為“謀取個(gè)人利益”。
綜上，鐘子俊利用職務(wù)之便，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定鐘子俊此行為構(gòu)成挪用公款罪。
鐘子俊雖在挪用公款事實(shí)中未實(shí)際獲取好處費(fèi)，但此前曾收過乙所送賄賂，對(duì)其應(yīng)數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰？
羅凱：一般情況下，區(qū)分一罪和數(shù)罪，應(yīng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件作為標(biāo)準(zhǔn)，即行為符合幾種獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定幾個(gè)罪名。根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。
本案中，2006年至2008年，鐘子俊利用職務(wù)便利，為甲公司在文山州一中相關(guān)項(xiàng)目工程款撥付方面提供幫助，2008年4月，鐘子俊收受該公司董事長乙所送現(xiàn)金30萬元。
在案證據(jù)證實(shí)，鐘子俊收受該30萬元系其幫助甲公司獲取相關(guān)項(xiàng)目工程款的對(duì)價(jià)，而挪用公款一事發(fā)生在其收受該30萬元賄賂六年之后，屬于不同犯意。鐘子俊收受30萬元現(xiàn)金不應(yīng)視為挪用公款的好處費(fèi)，不應(yīng)作為挪用公款罪中“謀取個(gè)人利益”的構(gòu)成要件。2014年，乙在向鐘子俊提出借款請(qǐng)求時(shí)，曾許諾給予好處費(fèi)，這對(duì)應(yīng)的是鐘子俊挪用公款的行為，應(yīng)作為其挪用公款“謀取個(gè)人利益”的構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)。
綜上，2008年，鐘子俊收受的30萬元系乙為了感謝鐘子俊在相關(guān)項(xiàng)目工程款撥付上提供幫助而給予的好處費(fèi)，構(gòu)成受賄罪。2014年，鐘子俊個(gè)人決定以單位名義將350萬元公款借給甲公司使用，是為了獲取乙承諾的好處費(fèi)，屬于“謀取個(gè)人利益”，構(gòu)成挪用公款罪，兩次行為屬于不同時(shí)間和不同犯意，具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)適用擇一重罪處罰，而應(yīng)以受賄罪、挪用公款罪數(shù)罪并罰。
辯護(hù)人提出，張某某給予鐘子俊28.4萬余元的購房優(yōu)惠在正常合理范圍內(nèi)，本質(zhì)上是商業(yè)行為而非行受賄，如何看待該辯護(hù)意見？鐘子俊犯數(shù)罪，為何對(duì)其從輕及減輕處罰？
姬祥芬：辯護(hù)人提出，張某某給予鐘子俊28.4萬余元的購房優(yōu)惠在正常合理范圍內(nèi)，本質(zhì)上是商業(yè)行為而非行受賄。理由是：丙公司與文山州一中具有長期合作關(guān)系，鐘子俊作為文山州一中校長，在丙公司的商品房銷售環(huán)節(jié)當(dāng)然享有優(yōu)惠。銷售方給予優(yōu)惠幅度是否構(gòu)成賄賂，不能機(jī)械地對(duì)照市場價(jià)，還應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)行為的本質(zhì)。如果銷售方給予了大額優(yōu)惠后依然能夠盈利而沒有損失，此時(shí)就不宜將這部分明顯低于市場價(jià)的價(jià)差認(rèn)定為賄賂款。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人上述辯護(hù)意見不予支持。第一，鐘子俊購買房屋屬于商業(yè)行為，但在交易過程中，賣方為與其搞好關(guān)系、確保合作辦學(xué)順利，給予鐘子俊的購房優(yōu)惠明顯低于市場價(jià)格。相關(guān)證據(jù)證明，在價(jià)格優(yōu)惠的基礎(chǔ)上，鐘子俊進(jìn)一步提出除首付之外，剩余購房款全部向賣方借款、以借條入賬的形式支付，該要求得到張某某的同意，后續(xù)鐘子俊將涉案房屋轉(zhuǎn)賣獲利，并將借款全部歸還丙公司。而鐘子俊則利用職務(wù)便利在聯(lián)合辦學(xué)等方面為張某某的公司謀取了利益。第二，不同于一般房屋買賣的優(yōu)惠價(jià)格，鐘子俊獲得的購房低價(jià)、特殊支付方式是針對(duì)鐘子俊一人，不符合正常交易規(guī)則。第三，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人購買房屋、汽車等物品的，以受賄論處。鐘子俊的行為屬于該種情形，應(yīng)依法以受賄罪定罪處罰。
羅凱：鐘子俊到案后積極配合組織審查調(diào)查，如實(shí)供述自己的受賄罪行；在留置期間主動(dòng)交代監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的挪用公款犯罪事實(shí)；積極退繳全部犯罪所得及孳息，依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十一條以及《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百一十三條規(guī)定，文山州紀(jì)委監(jiān)委經(jīng)綜合研判和集體審議，并報(bào)云南省監(jiān)委批準(zhǔn)，在移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)出具《減輕處罰建議書》。
周華：本案中，鐘子俊利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受財(cái)物共計(jì)154.9萬余元，構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額巨大，依法應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人決定以單位名義將350萬元公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益，構(gòu)成挪用公款罪，數(shù)額巨大，依法應(yīng)判處五年以上有期徒刑。根據(jù)刑法第六十九條規(guī)定，鐘子俊犯受賄罪、挪用公款罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。鐘子俊到案后積極配合組織調(diào)查，如實(shí)供述自己的受賄罪行，可以認(rèn)定坦白；在留置期間主動(dòng)交代監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的挪用公款犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定自首；鐘子俊在調(diào)查、起訴、審判階段均認(rèn)罪認(rèn)罰，且積極退贓。文山州監(jiān)委出具《減輕處罰建議書》，建議對(duì)鐘子俊減輕處罰。2024年1月26日，在審查起訴階段鐘子俊簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為鐘子俊犯受賄罪具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；積極退出全部贓款，依法從輕處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬處理，建議以受賄罪判處有期徒刑三到四年，并處罰金三十萬元；犯挪用公款罪具有自首情節(jié)，公款已歸還，依法對(duì)其減輕處罰；認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬處理，建議以挪用公款罪判處有期徒刑三年。數(shù)罪并罰，建議執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三十萬元的量刑建議。法院綜合考量本案事實(shí)、證據(jù)、適用法律和量刑情節(jié)后，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)所提量刑建議并無不當(dāng)，結(jié)合上述情節(jié)應(yīng)對(duì)鐘子俊從輕及減輕處罰，最終法院判決鐘子俊犯受賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金三十萬元。判決現(xiàn)已生效。