實(shí)踐中，由于少數(shù)村組干部紀(jì)法意識(shí)淡薄、私欲膨脹、缺乏有效監(jiān)督等原因，涉及農(nóng)村“三資”領(lǐng)域的違紀(jì)違法案件頻發(fā)，尤其是村組干部挪用錢(qián)款的行為，由于村委會(huì)等基層自治組織具有自治性質(zhì)和協(xié)助政府從事公務(wù)的雙重職能，村組干部管理的錢(qián)款來(lái)源多樣，因此，村組干部挪用錢(qián)款行為構(gòu)成挪用資金罪、挪用公款罪還是職務(wù)侵占罪等相關(guān)定性問(wèn)題值得關(guān)注。
【關(guān)鍵詞】
村基層自治組織村民小組挪用資金罪挪用公款罪職務(wù)侵占罪
【案例簡(jiǎn)介】
案例一：甲，A區(qū)B村黨支部書(shū)記、村委會(huì)主任、村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)。2019年4月，甲得知其朋友做生意資金不足，于是未經(jīng)集體決策，個(gè)人決定將村自有資金200萬(wàn)元以個(gè)人名義借給其朋友用于經(jīng)營(yíng)，未約定利息和謀取其他經(jīng)濟(jì)利益。2020年4月，甲將挪用的200萬(wàn)元全部歸還。2020年5月，B村集體土地因被國(guó)家征用而獲得土地征用補(bǔ)償費(fèi)。2020年7月，土地征用補(bǔ)償費(fèi)均已依法向B村村民發(fā)放和補(bǔ)償?shù)轿唬€剩余部分土地征用補(bǔ)償費(fèi)留存村集體賬戶(hù)，甲將其中10萬(wàn)元用于歸還個(gè)人賭博欠款，2020年9月，甲歸還10萬(wàn)元。
案例二：乙，C區(qū)某村D村民小組組長(zhǎng)。2019年6月，D村民小組集體土地因被國(guó)家征用而獲得土地征用補(bǔ)償費(fèi)800萬(wàn)元，該款項(xiàng)委托D村民小組管理，乙利用職務(wù)便利將其中10萬(wàn)元挪用購(gòu)置房產(chǎn)。2019年12月，乙將10萬(wàn)元?dú)w還。2020年1月，D村民小組將上述土地征用補(bǔ)償費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金與部分村民小組集體自有資金600萬(wàn)元存入同一賬戶(hù)，未建立單獨(dú)會(huì)計(jì)賬目。2020年7月，乙利用職務(wù)便利，挪用賬戶(hù)中20萬(wàn)元用于歸還個(gè)人購(gòu)房借款，2021年1月起，乙陸陸續(xù)續(xù)歸還10萬(wàn)元，2021年7月，乙發(fā)現(xiàn)過(guò)了一年也沒(méi)人注意到其挪用錢(qián)款的行為，于是決定不歸還余下的10萬(wàn)元，并采取以虛假發(fā)票平賬手段，使未還的10萬(wàn)元已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)。
【罪名剖析】
案例一中，甲2019年4月挪用的錢(qián)款性質(zhì)為村集體自有資金，2020年7月挪用的錢(qián)款為已依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)轿缓笫Ｓ嗟耐恋卣饔醚a(bǔ)償費(fèi)，此時(shí)補(bǔ)償費(fèi)已屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織收益，管理剩余補(bǔ)償費(fèi)屬于村民自治范圍的集體事務(wù)，故甲兩次挪用均構(gòu)成挪用資金罪。案例二中，乙作為村民小組組長(zhǎng)，2019年6月協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作時(shí)，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論，其于2019年6月挪用土地征用補(bǔ)償費(fèi)的行為構(gòu)成挪用公款罪。其于2020年7月挪用款項(xiàng)時(shí)，因?yàn)闊o(wú)法區(qū)分挪用的款項(xiàng)為公款還是集體資金，從有利于被告人的角度，已歸還的10萬(wàn)元構(gòu)成挪用資金罪，未歸還的10萬(wàn)元，由于乙在主觀上從挪用轉(zhuǎn)化為占有，因此構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
【難點(diǎn)辨析】
一、挪用剩余土地征用補(bǔ)償費(fèi)的定性問(wèn)題
挪用款項(xiàng)的性質(zhì)是區(qū)分挪用資金罪、挪用公款罪以及挪用特定款物罪的重要區(qū)別，三者立案追訴、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不同，因此正確認(rèn)定款項(xiàng)性質(zhì)在實(shí)踐中非常重要。
陜西省高級(jí)人民法院曾就村基層組織人員侵吞、私分土地補(bǔ)償費(fèi)用如何定性，請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院就此作出批復(fù)：1.被告人私分的款項(xiàng)雖然來(lái)源于政府撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但相應(yīng)費(fèi)用均已依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)轿唬跉w屬上應(yīng)界定為村的集體財(cái)產(chǎn)，其利用擔(dān)任村干部的職務(wù)便利私分有關(guān)款項(xiàng)的行為侵犯的是村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。2.在適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》所規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”時(shí)，應(yīng)注意把握“協(xié)助”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，避免擴(kuò)大“從事公務(wù)”的認(rèn)定范圍。在王忠良、王亞軍挪用資金案中，法院認(rèn)為，王忠良、王亞軍挪用的土地征用補(bǔ)償費(fèi)是已經(jīng)發(fā)放后剩余的土地征用補(bǔ)償費(fèi)，屬于集體經(jīng)濟(jì)組織收益，其管理資金僅是村、組集體經(jīng)濟(jì)組織的事務(wù)，屬村民自治范圍內(nèi)的集體事務(wù)，與以國(guó)家或者政府名義實(shí)施的各種國(guó)家事務(wù)和公共事務(wù)的活動(dòng)有本質(zhì)的區(qū)別，不屬于協(xié)助政府從事行政管理即“公務(wù)”的范疇，故二被告王忠良、王亞軍的行為，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，土地征用補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)主要用于被征土地農(nóng)民的生產(chǎn)生活需要，留歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地征用補(bǔ)償費(fèi)屬農(nóng)民集體資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于發(fā)展生產(chǎn)、增加積累、集體福利、公益事業(yè)等方面，不得用于發(fā)放干部報(bào)酬、支付招待費(fèi)用等非生產(chǎn)性開(kāi)支。因此，案例一中，甲于2020年7月挪用發(fā)放后剩余的土地征用補(bǔ)償費(fèi)的行為，因此時(shí)的剩余補(bǔ)償費(fèi)已屬于集體經(jīng)濟(jì)組織收益，管理剩余補(bǔ)償費(fèi)屬于村民自治范圍的集體事務(wù)，不屬于協(xié)助政府從事行政管理即“公務(wù)”的范疇，應(yīng)該認(rèn)定其行為構(gòu)成挪用資金罪。
案例二中，乙作為村民小組組長(zhǎng)，協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作時(shí)，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論，其于2019年6月挪用土地征用補(bǔ)償費(fèi)的行為構(gòu)成挪用公款罪。
二、無(wú)法區(qū)分款項(xiàng)為公款還是集體資金時(shí)的定性問(wèn)題
實(shí)踐中，存在村組干部挪用的錢(qián)款，因村集體資金和公款混用而無(wú)法區(qū)分是公款還是集體資金的問(wèn)題。比如案例二中，D村民小組將土地征用補(bǔ)償費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金與村民小組集體自有資金存入同一賬戶(hù)混用，未建立單獨(dú)會(huì)計(jì)賬目，導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分款項(xiàng)為公款還是集體資金。
參考《刑事審判參考》中“陳煥林、楊茂浩挪用資金、貪污案”的指導(dǎo)精神，挪用公款罪的行為對(duì)象是公款，而挪用資金罪的行為對(duì)象則是公司、企業(yè)或其他單位的資金。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，村民委員會(huì)等村基層組織人員利用職務(wù)便利，挪用協(xié)助人民政府從事行政管理七項(xiàng)事務(wù)中的款項(xiàng)，構(gòu)成挪用公款罪，若基層人員利用的是村內(nèi)自治管理服務(wù)之便，挪用村集體資金的，則構(gòu)成挪用資金罪。但是，如果無(wú)法查明挪用款項(xiàng)的性質(zhì)，則根據(jù)刑法的謙抑性原則，從有利于被告人角度出發(fā)，按照處罰較輕的挪用資金罪加以認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，案例二中，D村民小組集體自有資金和土地征用補(bǔ)償費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金混用，乙于2020年7月挪用資金的性質(zhì)不明，既可能均是集體資金，也可能均是土地征用補(bǔ)償費(fèi)，也可能兩者兼有，在無(wú)法確定款項(xiàng)性質(zhì)以及挪用款項(xiàng)利用的是從事特定公務(wù)之便還是管理村民小組集體自有資金之便的情況下，按照刑法的謙抑性原則，從有利于被告人角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)按照挪用資金罪處罰。
三、挪用資金用途的認(rèn)定
挪用資金罪有三種行為類(lèi)型：一是歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的；二是雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；三是進(jìn)行非法活動(dòng)的。不同行為類(lèi)型的犯罪構(gòu)成要件和立案追訴標(biāo)準(zhǔn)不同，正確區(qū)分挪用資金行為的類(lèi)型直接涉及罪與非罪的認(rèn)定。
從字面含義看，挪用資金的三種行為可能存在交叉和重疊。比如，歸個(gè)人使用或者借貸給他人可能用于營(yíng)利活動(dòng)，營(yíng)利活動(dòng)有合法和非法的區(qū)別。根據(jù)刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定，挪用資金的用途不同，成立犯罪的條件也不相同。具體而言，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，構(gòu)成挪用資金罪，必須同時(shí)具備“數(shù)額較大”和“超過(guò)三個(gè)月未還”兩個(gè)條件。挪用資金用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票等營(yíng)利活動(dòng)的，須具備“數(shù)額較大”這一條件，但不受挪用時(shí)間的限制。挪用資金進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用資金罪，不受“數(shù)額較大”和挪用時(shí)間的限制。當(dāng)然，由于挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)行為本身就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，所以刑法未對(duì)其在數(shù)額及挪用時(shí)間上明確加以限制，但這并不等于只要挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)即構(gòu)成犯罪，可以完全不考慮數(shù)額，實(shí)踐中根據(jù)規(guī)定需滿(mǎn)足立案追訴標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)挪用資金用途如何認(rèn)定直接涉及罪與非罪。筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確辨別挪用資金進(jìn)行“營(yíng)利活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”存在不同認(rèn)識(shí)。
一是挪用資金借給他人時(shí)，由于挪用人與使用人不是同一人，如何認(rèn)定挪用人是否屬于從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)或非法活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者用于非法活動(dòng)，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪；明知使用人用于營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)。
筆者認(rèn)為，在認(rèn)定挪用資金罪時(shí)，可參照適用上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定。案例一中，甲于2019年4月挪用資金借給朋友時(shí)，明知使用人將挪用資金用于經(jīng)營(yíng)，仍個(gè)人決定將集體自有資金以個(gè)人名義借貸給他人的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，只需滿(mǎn)足數(shù)額較大條件，不受挪用時(shí)間的限制。
二是根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）關(guān)于“挪用公款歸還個(gè)人欠款行為性質(zhì)的認(rèn)定”相關(guān)規(guī)定，挪用公款歸還個(gè)人欠款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)生欠款的原因，分別認(rèn)定屬于挪用公款的何種情形。歸還個(gè)人進(jìn)行非法活動(dòng)或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)產(chǎn)生的欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。根據(jù)《紀(jì)要》關(guān)于“挪用公款用于注冊(cè)公司、企業(yè)行為性質(zhì)的認(rèn)定”，申報(bào)注冊(cè)資本是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作準(zhǔn)備，屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分。因此，挪用公款歸個(gè)人用于公司、企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資證明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。
筆者認(rèn)為，挪用資金罪中亦可參照以上標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分歸還欠款等幾類(lèi)情形。案例一中，甲挪用資金用于歸還賭博欠款，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)，不受“數(shù)額較大”和“超過(guò)三個(gè)月未還”的限制。案例二中，乙挪用10萬(wàn)元資金歸還購(gòu)房欠款，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金歸個(gè)人使用，構(gòu)成挪用資金罪。
三是對(duì)于挪用資金用途的認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)客觀的使用性質(zhì)予以判斷。比如，本來(lái)為了購(gòu)房挪用資金，后來(lái)因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)，于是將錢(qián)款用于賭博，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)。又如，本來(lái)打算挪用資金用于賭博，但因?yàn)楣墒行星楹米罱K將資金用于炒股，應(yīng)該認(rèn)定為挪用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。
四、挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的轉(zhuǎn)化
根據(jù)《紀(jì)要》第四部分關(guān)于挪用公款罪中第（八）項(xiàng)挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認(rèn)定，挪用公款罪與貪污罪的主要區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。挪用公款是否轉(zhuǎn)化為貪污，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，具體判斷和認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有公款的目的。
實(shí)踐中，具有以下情形之一的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款的目的：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，行為人“攜帶挪用的公款潛逃的”，對(duì)其攜帶挪用的公款部分，以貪污罪定罪處罰。2.行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷(xiāo)毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。3.行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。4.有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
筆者認(rèn)為，查辦農(nóng)村挪用錢(qián)款相關(guān)案件中，根據(jù)主客觀相一致的原則，挪用公款或者挪用資金行為中存在采取虛假發(fā)票平賬等手段使所挪用公款或者資金已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為等實(shí)際上系以非法占有公款或者集體資金為目的的行為的，應(yīng)該以貪污罪或者職務(wù)侵占罪定罪處罰。案例二中，乙于2020年7月挪用資金后以虛假發(fā)票平賬手段使所挪用的10萬(wàn)元資金已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其挪用該10萬(wàn)元資金的行為轉(zhuǎn)化為職務(wù)侵占罪。
（梁平 作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）