圖為大理州紀委監(jiān)委案件審理室和專案組工作人員圍繞楊品紅案有關(guān)問題進行研討。楊源 攝
特邀嘉賓
萬健大理州紀委監(jiān)委第七審查調(diào)查室主任
楊義娥大理州紀委監(jiān)委案件審理室干部
錢華花大理州人民檢察院第三檢察部副主任
楊梅大理州中級人民法院刑二庭副庭長
編者按
本案中，2014年，楊品紅被大理州紀委給予黨內(nèi)警告處分，后又發(fā)現(xiàn)其受處分前存在其他違紀行為，且受處分后又故意違紀，對此應(yīng)如何處理？2014年至2023年，楊品紅向銀行貸款共計950萬元，并將款項借給趙某及其公司使用，非法獲利150.2萬余元，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪還是受賄罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
楊品紅，男，1991年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任云南省大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（國家級經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)）管理委員會社會發(fā)展部部長，大理市城市管理局開發(fā)區(qū)分局局長，大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會副調(diào)研員、天井辦事處書記、主任，大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)三級調(diào)研員等職。2014年7月，楊品紅因送予大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)原主要領(lǐng)導李某（另案處理）少量現(xiàn)金被大理州紀委給予黨內(nèi)警告處分。2022年2月退休。
違反中央八項規(guī)定精神。2021年至2022年，楊品紅違規(guī)收受管理和服務(wù)對象所送可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金。
違反組織紀律。2021年3月，楊品紅在組織進行談話、函詢時，不如實向組織說明問題，情節(jié)較重。
違反廉潔紀律。2008年至2011年，楊品紅多次收受管理和服務(wù)對象所送可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金。
受賄罪。2004年至2020年，楊品紅利用職務(wù)上的便利，在拆遷安置、工程項目承攬等方面為他人提供幫助，先后收受財物折合共計179.9萬元人民幣（幣種下同），其中50萬元未遂。
其中，2008年，甲公司負責人趙某預備租地經(jīng)營苗圃，為感謝楊品紅之前在項目上的關(guān)照，并希望繼續(xù)謀取更多利益，邀請楊品紅“合伙經(jīng)營”苗圃，楊品紅明知趙某意圖而表示同意。趙某共投資300余萬元用于苗圃的建設(shè)及經(jīng)營，楊品紅未實際出資入股，也未實際參與經(jīng)營管理。2011年，該苗圃作為拆遷置換地被征用，楊品紅利用負責征地拆遷相關(guān)事項的職務(wù)便利，為該苗圃的安置補償?shù)仁马椞峁椭w某獲得拆遷補償款344.8萬余元，楊品紅提出不再“合伙經(jīng)營”，二人商定，趙某分給楊品紅140萬元的拆遷補償款和苗木折價款，楊品紅退出“合伙經(jīng)營”。2012年至2019年間，趙某分3次將90萬元轉(zhuǎn)賬給楊品紅，剩余50萬元至案發(fā)未兌現(xiàn)。
高利轉(zhuǎn)貸罪。2014年9月至2023年1月，楊品紅為解決趙某的資金需求，以裝修房屋、個人消費名義向銀行循環(huán)貸款共計950萬元。在取得貸款的當日或次日，楊品紅便將款項借給趙某及其實際控制的公司使用，并向趙某收取利息（二人此前就利息多少達成一致）。2015年6月至2022年12月，趙某向楊品紅及楊品紅指定的賬戶轉(zhuǎn)入利息共計210.2萬元。除支付給銀行利息共計59.9萬余元外，楊品紅非法獲利150.2萬余元。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2023年4月6日，大理州紀委監(jiān)委對楊品紅涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查；4月7日，經(jīng)云南省監(jiān)委批準，對其采取留置措施。2023年7月7日，對其延長留置時間三個月。
【黨紀處分】2023年9月26日，經(jīng)大理州紀委常委會會議研究并報大理州委批準，決定給予楊品紅開除黨籍處分；按規(guī)定取消其退休待遇。
【移送審查起訴】2023年9月27日，大理州監(jiān)委將楊品紅涉嫌受賄罪一案移送大理州人民檢察院審查起訴。同年10月7日，大理市公安局將楊品紅涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪一案移送大理市人民檢察院審查起訴，大理市人民檢察院審查后于11月6日報送大理州人民檢察院審查起訴，大理州人民檢察院于同日并案處理。
【提起公訴】2023年12月5日，大理州人民檢察院以楊品紅涉嫌受賄罪、高利轉(zhuǎn)貸罪向大理州中級人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年1月30日，大理州中級人民法院判決楊品紅犯受賄罪，判處有期徒刑四年，并處罰金30萬元；犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金151萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金181萬元。判決現(xiàn)已生效。
2014年，楊品紅被大理州紀委給予黨內(nèi)警告處分，后又發(fā)現(xiàn)其受處分前存在其他違紀行為，且受處分后又故意違紀，對此應(yīng)如何處理？
楊義娥：經(jīng)查，楊品紅在大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會工作期間，為與大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)原主要領(lǐng)導李某維持關(guān)系，并謀取職務(wù)提拔晉升的關(guān)照，向李某送予了少量現(xiàn)金。2013年，李某因嚴重違紀違法被查處，楊品紅曾經(jīng)向其送錢的問題也隨之暴露。2014年5月，大理州紀委對楊品紅進行了黨紀立案。鑒于楊品紅違紀情節(jié)較輕、態(tài)度較好，根據(jù)2003年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第九十條規(guī)定，“為謀取不正當利益，給予黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財物，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴重警告處分”，2014年7月，大理州紀委給予楊品紅黨內(nèi)警告處分。
在2014年大理州紀委給予楊品紅黨紀處分時，楊品紅抱有僥幸心理，未交代其在2008年至2011年違規(guī)收受禮品禮金等違紀違法問題。直至2023年4月6日，大理州紀委監(jiān)委對楊品紅涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調(diào)查后，楊品紅才逐漸交代其全部違紀違法事實。
2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第二十條規(guī)定，違紀受處分后又因故意違紀應(yīng)當受到黨紀處分的；違紀受到黨紀處分后，又被發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀行為應(yīng)當受到黨紀處分的，應(yīng)當從重或者加重處分。本案中，第一，楊品紅在2014年受到黨紀處分后，不僅沒有知錯悔錯，反而認為被組織處理過了，之前的問題就能夠“翻篇”，于是有恃無恐，多次違反中央八項規(guī)定精神，收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金以及巨額財物，且在組織對其函詢時，不如實說明相關(guān)問題，情節(jié)較重，其行為屬于“違紀受處分后又因故意違紀應(yīng)當受到黨紀處分的”情形。第二，楊品紅在2014年被大理州紀委黨紀立案時，未主動向組織交代其2014年以前存在的其他違紀問題，直至2023年，其相關(guān)違紀行為才被辦案人員發(fā)現(xiàn)并查證，屬于“違紀受到黨紀處分后，又被發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀行為應(yīng)當受到黨紀處分”情形。綜上，楊品紅對紀法規(guī)矩不知敬畏，應(yīng)當從重或者加重處分。2023年9月26日，經(jīng)大理州紀委常委會會議研究并報大理州委批準，決定給予楊品紅開除黨籍處分。
趙某邀請楊品紅“合伙經(jīng)營”苗圃，楊品紅未實際出資，后因苗圃被拆遷征用，趙某將拆遷補償款和苗木折價款共計140萬元分給楊品紅，該140萬元如何定性？楊品紅未獲得的50萬元如何認定？
萬健：根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。本案中，趙某共投資300余萬元用于苗圃的建設(shè)及經(jīng)營，楊品紅作為國家工作人員，既沒有實際出資，也沒有實際參與經(jīng)營管理，趙某分給楊品紅的140萬元“利潤”，實質(zhì)是以合作投資為名，行權(quán)錢交易之實，本質(zhì)就是官商勾連、利益輸送，楊品紅構(gòu)成受賄罪。
錢華花：經(jīng)審查認為，楊品紅以“合伙經(jīng)營”苗圃為名，在拆遷安置補償過程中所分得的款項應(yīng)當以受賄罪論處。第一，趙某系楊品紅的管理和服務(wù)對象。從楊品紅和趙某的任職和工作經(jīng)歷看，楊品紅在大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會工作期間，趙某系該單位的臨聘人員，之后，趙某成立甲公司，并在楊品紅關(guān)照下多次承攬大理經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)相關(guān)工程項目。第二，楊品紅與趙某之間形成長期的利益輸送關(guān)系。楊品紅多次利用職務(wù)便利為趙某在工程承攬方面謀取利益，趙某主動提出“合伙經(jīng)營”苗圃，也是希望用楊品紅的職務(wù)便利為苗圃經(jīng)營提供保障，謀取更多利益。楊品紅對此心知肚明。第三，楊品紅未實際出資以及參與苗圃的經(jīng)營管理，也未約定投資風險的承擔，得知趙某的苗圃作為拆遷置換地被征用，楊品紅利用負責征地拆遷相關(guān)事項的職務(wù)便利，為該苗圃的安置補償?shù)仁马椞峁椭谮w某獲得補償款后，二人商定，趙某分給楊品紅140萬元的拆遷補償款和苗木折價款，楊品紅退出“合伙經(jīng)營”。綜上，楊品紅與趙某之間系以“合伙經(jīng)營”苗圃為幌子行權(quán)錢交易之實，符合行受賄犯罪的構(gòu)成要件。
在受賄數(shù)額的認定上，趙某與楊品紅商定，將拆遷補償款和苗木折價款共計140萬元分給楊品紅，楊品紅退出“合伙經(jīng)營”，雙方就行受賄數(shù)額已達成合意，楊品紅基于之前的合意多次要求趙某支付剩余的50萬元，但因趙某資金困難而不能及時支付，系基于意志以外的原因未得逞，對于該50萬元應(yīng)認定為未遂。
2014年至2023年，楊品紅向銀行貸款共計950萬元，并將款項借給趙某及其公司使用，非法獲利150.2萬余元，其構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪還是受賄罪？
萬健：在案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)，楊品紅在銀行的大額“裝修貸款”明顯超出了正常裝修需求，引起了辦案人員的注意。經(jīng)過多次調(diào)查取證、分析流水、談話突破，楊品紅最終供述了其將名下房產(chǎn)抵押給銀行貸款，后將貸款轉(zhuǎn)貸給趙某使用并收取高額利息的事實。楊品紅上述行為涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪，因該罪名屬于公安機關(guān)管轄，根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第五十一條規(guī)定，公職人員既涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，又涉嫌公安機關(guān)、人民檢察院等機關(guān)管轄的犯罪，依法由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查的，應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)和其他機關(guān)分別依職權(quán)立案，監(jiān)察機關(guān)承擔組織協(xié)調(diào)職責，協(xié)調(diào)調(diào)查和偵查工作進度、重要調(diào)查和偵查措施使用等重要事項。
經(jīng)審批同意，2023年7月，大理州紀委監(jiān)委將楊品紅涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪相關(guān)問題線索移送至大理州公安局。大理州公安局隨即將該線索交由大理市公安局辦理，并于2023年8月10日對楊品紅涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪一案進行立案偵查。
錢華花：根據(jù)刑法規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。本案中，楊品紅向銀行貸款后借給趙某及其實際控制的公司使用，非法獲利150.2萬余元的行為應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪追究刑事責任。
首先，從侵犯的客體看，楊品紅以個人消費及裝修房屋為由向銀行申請貸款，在貸款發(fā)放后未按照申請用途使用，而是將貸款轉(zhuǎn)貸他人，非法收取高額利息，侵犯的是國家對貸款資金的管理秩序，而非國家工作人員的職務(wù)廉潔性；其次，楊品紅在任職期間，與貸款銀行無職務(wù)上的管理與隸屬關(guān)系，根據(jù)在案證據(jù)，在相關(guān)貸款的申請、發(fā)放、使用過程中，楊品紅均不存在利用職務(wù)便利謀取利益的行為；最后，從趙某當時的資金需求看，趙某確需大量資金供其實際控制的公司經(jīng)營和使用，楊品紅的相關(guān)貸款在發(fā)放的當日或次日便轉(zhuǎn)給趙某及其實際控制的公司使用，在用款期間趙某不定期向楊品紅轉(zhuǎn)款支付利息，并定期歸還銀行貸款，其間，楊品紅不存在利用職務(wù)便利為趙某謀利并收受財物的行為，不符合受賄罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪追究刑事責任。
楊梅：楊品紅上述行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。
第一，趙某因資金周轉(zhuǎn)需要向楊品紅提出借款請求后，楊品紅在沒有閑置資金可以出借的情況下，仍然同意借款，二人商定借款利息后，楊品紅虛構(gòu)貸款用途，以房屋裝修、個人消費名義向銀行抵押房產(chǎn)進行循環(huán)貸款。在收到貸款資金后違反貸款合同約定，未按貸款名目使用資金，而是在發(fā)放貸款的當日或是次日將全部款項轉(zhuǎn)給趙某或趙某控制的公司賬戶使用，其間趙某通過本人、公司員工、公司賬戶向楊品紅本人、楊品紅胞弟賬戶轉(zhuǎn)款支付利息，并按時償還循環(huán)貸款的本金。至此，高利轉(zhuǎn)貸的行為完成，楊品紅主觀上具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，客觀上實施了轉(zhuǎn)貸行為并收取利息，其行為破壞了金融機構(gòu)信貸資金的管理秩序。
第二，楊品紅獲利的150.2萬余元是轉(zhuǎn)貸后收取的利息扣除銀行貸款利息后所獲得的收益，并不是其利用職務(wù)便利為趙某謀取利益后非法收受的賄賂款項。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，侵犯的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性。就該起犯罪事實而言，楊品紅與趙某此前已有商議，對利息問題達成共識，楊品紅通過轉(zhuǎn)貸收取高額利息，趙某獲得資金使用權(quán)，雙方對轉(zhuǎn)貸行為予以認可，在案證據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等能夠相互印證，該150.2萬余元資金的性質(zhì)屬于高利轉(zhuǎn)貸獲取的利息，且楊品紅在申請貸款、貸款發(fā)放后轉(zhuǎn)貸給趙某使用的過程中均不存在利用職務(wù)便利謀取非法利益的行為，楊品紅雖虛構(gòu)了貸款用途，但其申貸事宜是按照銀行的相關(guān)規(guī)定和要求辦理的，該事項亦不受其職權(quán)管轄。綜上，楊品紅上述行為不構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。