實(shí)踐中，對于國有公司的應(yīng)得收入是否屬于貪污罪中的公共財(cái)物，存在不同認(rèn)識(shí)。筆者遇到這樣一起案例。2023年2月，張某利用擔(dān)任A廣電網(wǎng)絡(luò)公司（國有企業(yè)，下稱A公司）市場部經(jīng)理的職務(wù)便利，偽造了A公司的授權(quán)委托書，授權(quán)張某實(shí)際控制的B公司（民營企業(yè)）代表A公司開展各類電視頻道在其網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)傳輸?shù)纳虅?wù)談判、傳輸費(fèi)收繳等工作。2023年4月，B公司與C購物集團(tuán)有限公司（民營企業(yè)，下稱C公司）簽訂市場推廣協(xié)議，約定C公司委托B公司進(jìn)行電視購物的市場推廣活動(dòng)。2023年5月，C公司向B公司支付了節(jié)目落地費(fèi)540萬元。張某將540萬元用于B公司的日常運(yùn)行及個(gè)人支出。A公司未收到相關(guān)合同及節(jié)目落地費(fèi)。市場推廣協(xié)議有效期內(nèi)，張某借助A公司的節(jié)目傳輸渠道使得C公司的電視購物節(jié)目正常傳輸。張某通過無權(quán)代理行為非法占有的540萬元是否屬于公共財(cái)物？張某是否構(gòu)成貪污罪？對此存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，張某非法占有的540萬元不屬于公共財(cái)物，不構(gòu)成貪污罪。理由是，刑法第九十一條規(guī)定，本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。本案中，張某非法占有的540萬元是B公司根據(jù)《市場推廣協(xié)議》從C公司收取的合同款項(xiàng)，財(cái)物的性質(zhì)屬于私有私產(chǎn)，不屬于上述四類財(cái)產(chǎn)中的任何一種，因此，這540萬元缺少轉(zhuǎn)化為公共財(cái)產(chǎn)的必要過程，不屬于公共財(cái)產(chǎn)。第二種意見認(rèn)為，張某非法占有的540萬元是A公司的應(yīng)收業(yè)務(wù)收入，屬于應(yīng)收類的公共財(cái)物，張某構(gòu)成貪污罪。理由是，張某通過B公司的無權(quán)代理行為，截留本應(yīng)屬于A公司的應(yīng)得業(yè)務(wù)收入540萬元，造成了A公司的收入損失，這540萬元屬于公共財(cái)物，張某構(gòu)成貪污罪。筆者贊同第二種意見。
首先，關(guān)于刑法中公共財(cái)物與公共財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念內(nèi)涵是否一致的問題。刑法分則第三百八十二條在規(guī)定貪污罪時(shí)使用的是公共財(cái)物的概念，刑法總則第九十一條使用的是公共財(cái)產(chǎn)的概念，公共財(cái)物的概念在刑法中只出現(xiàn)了一次即在第三百八十二條，公共財(cái)產(chǎn)的概念在刑法總則中使用了兩次，在刑法分則中使用了四次，分別是在第二百二十九條（提供虛假證明文件罪）、第三百零四條（故意延誤投遞郵件罪）、第三百九十七條（濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪）、第四百零三條（濫用管理公司、證券職權(quán)罪）使用了公共財(cái)產(chǎn)的概念。辭典中，財(cái)物一詞的含義為“錢財(cái)和物資”，財(cái)產(chǎn)一詞的含義為“國家、集體或個(gè)人擁有的財(cái)富”。從文意解釋的角度看，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)在字面含義上存在一定區(qū)別，二者在具體語境中所指代的對象也有所不同。但在刑法論域中理解和把握公共財(cái)物和公共財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念時(shí)，不宜局限于財(cái)物與財(cái)產(chǎn)的文意差別，還要從刑法總則與分則的關(guān)系、實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對公共財(cái)物和公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行體系解釋。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定貪污罪中公共財(cái)物的概念內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)適用刑法第九十一條關(guān)于公共財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在該論域中，公共財(cái)物與公共財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵是一致的。刑法中與此類似的一組概念是國有財(cái)產(chǎn)與國有財(cái)物，在認(rèn)定貪污罪時(shí)，二者的內(nèi)涵也是一致的。
其次，關(guān)于國有公司應(yīng)得收入是否屬于公共財(cái)產(chǎn)中的國有財(cái)產(chǎn)的問題。2023年最高人民檢察院第四十七批指導(dǎo)性案例中的沈某某、鄭某某貪污案（檢例第187號(hào)）“指導(dǎo)意義”部分指出，“國家工作人員利用職務(wù)便利提前獲知國有公司期貨交易指令后，先用個(gè)人控制賬戶買入或賣出期貨產(chǎn)品，再與國有公司賬戶進(jìn)行相互交易的行為，屬于在正常期貨交易過程中增設(shè)相互交易環(huán)節(jié)，該行為直接造成國有公司交易成本提高，使本應(yīng)歸屬國有公司的利益被個(gè)人占有，增設(shè)交易環(huán)節(jié)的行為與個(gè)人非法獲利之間具有刑法上的因果關(guān)系，具有侵吞公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可依法認(rèn)定為貪污罪”。實(shí)務(wù)中，將國有公司應(yīng)得收入認(rèn)定屬于公共財(cái)產(chǎn)的案件不在少數(shù)。因此，刑法總則規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)中的國有財(cái)產(chǎn)不應(yīng)狹義地理解為僅包括已取得的國有財(cái)產(chǎn)，還包括應(yīng)歸屬于國有主體所有的財(cái)產(chǎn)，比如國有公司應(yīng)收賬款、應(yīng)收貨物等，這一點(diǎn)也適用于貪污罪的認(rèn)定。
再次，關(guān)于貪污罪的保護(hù)法益。貪污罪保護(hù)的法益為國家工作人員的職務(wù)廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中，張某獲得的540萬元原本應(yīng)屬于A公司所有，但張某通過虛假授權(quán)，利用A公司的資源，使B公司在沒有實(shí)際經(jīng)營投入的情況下取得了C公司支付的合同款項(xiàng)，張某的行為直接侵害了A公司的合法權(quán)益，造成了540萬元應(yīng)得收入的直接損失，張某獲利與A公司利益受損存在刑法上的因果關(guān)系。從貪污罪保護(hù)的法益角度來看，國有主體已得利益和應(yīng)得利益在歸屬主體統(tǒng)一性、保護(hù)必要性、價(jià)值相當(dāng)性方面并無本質(zhì)區(qū)別，均應(yīng)作為公共財(cái)物給予一致的保護(hù)。
此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為本案中張某的行為構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。筆者認(rèn)為，國有公司人員濫用職權(quán)罪無法評價(jià)張某將國有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的故意和行為。本案中，張某的一個(gè)行為同時(shí)觸犯了國有公司人員濫用職權(quán)罪與貪污罪，屬于想象競合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，由于貪污罪的法定刑更重，且能夠更為全面地評價(jià)行為人的犯罪行為，故應(yīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成貪污罪。
綜上，筆者認(rèn)為，國有公司的應(yīng)得收入與已得收入均屬于貪污罪中公共財(cái)物的范疇。隨著腐敗手段不斷翻新變異，在認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)穿透各種隱形外衣，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)評價(jià)。本案中，張某以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將國有公司應(yīng)得收入非法據(jù)為己有，造成國有財(cái)產(chǎn)的損失，其行為構(gòu)成貪污罪。（李哲）