實踐中，要準(zhǔn)確理解受賄罪中“收受他人財物”的含義，對于國家工作人員安排請托人將財物給第三人，雖然國家工作人員本人沒有實際占有該財物，但仍屬于國家工作人員收受他人財物。
有這樣一起案例。陳某系甲市A區(qū)B鎮(zhèn)黨委書記，2023年5月，陳某利用職務(wù)便利推動B鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬企業(yè)購置C集團(tuán)開發(fā)的商務(wù)樓一棟，購買價6.36億元。2024年1月，陳某向C集團(tuán)董事長表示，準(zhǔn)備去其公司購買兩套商用房，讓其多給點“優(yōu)惠”，C集團(tuán)董事長為感謝陳某的幫助，表示自己將親自安排此事，給予最大“優(yōu)惠”。后陳某帶著其親戚吳某分別購買C集團(tuán)開發(fā)的商業(yè)用房各一套，陳某購買的商業(yè)用房價格為932萬元，吳某購買的商業(yè)用房價格為1403萬元。后經(jīng)價格鑒定，陳某所購房屋的購買價低于市場價103萬元；吳某所購房屋的購買價低于市場價150萬元。經(jīng)查，吳某不認(rèn)識C集團(tuán)相關(guān)人員，也不知道陳某幫助該集團(tuán)謀利的事宜。
本案中，對于陳某利用職權(quán)通過以不合理低價購房形式為自己謀利的行為，即陳某以低于市場價103萬元為自己購買商業(yè)用房的行為，屬于“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定的“以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋”的交易型受賄，將該行為認(rèn)定為受賄不存在爭議。但對于陳某幫助吳某低價購房行為如何定性，存在兩種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，陳某在為自己低價購房謀利的同時，附帶著為吳某低價購房提供幫助，雖然利用了自身的職務(wù)便利，但對于吳某獲得的低價利益陳某本人并未實際獲取，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百零四條對于“利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，為配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人在審批監(jiān)管、資源開發(fā)、金融信貸、大宗采購、土地使用權(quán)出讓、房地產(chǎn)開發(fā)、工程招投標(biāo)以及公共財政收支等方面謀取利益”的行為作出了處分規(guī)定，故對于陳某此行為可以評價為利用職權(quán)為親友謀利的違紀(jì)行為。第二種觀點認(rèn)為，吳某之所以能低價購房，C集團(tuán)之所以愿意低價將房屋出售給吳某，均是因為陳某的職權(quán)因素，陳某為吳某低價購房提供幫助，本質(zhì)上是將權(quán)力的對價指定交付給吳某，應(yīng)當(dāng)評價為受賄行為，吳某所獲明顯低于市場價的150萬元應(yīng)一并計入陳某受賄數(shù)額。筆者同意第二種觀點。
首先，陳某的行為不屬于《條例》第一百零四條規(guī)定的違紀(jì)行為。《條例》第一百零四條分兩款對違規(guī)為特定關(guān)系人經(jīng)營活動謀利行為作出處分規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意的是，違紀(jì)層面的利用職權(quán)或影響力為親友謀利系為親友的經(jīng)營活動等謀利，親友所獲利益來源于市場，而非權(quán)力的對價。執(zhí)紀(jì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，有的黨員干部利用職權(quán)在資金、資源、稅收、招投標(biāo)等方面為子女等親屬經(jīng)營活動打招呼、提供幫助，“一路開綠燈”等，這些行為侵害了黨員、干部職務(wù)行為的廉潔性，也擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)依規(guī)依紀(jì)予以嚴(yán)肅處理。然而，本案情況不屬于《條例》第一百零四條規(guī)定的情形，陳某為親友謀利系直接讓親友享受財產(chǎn)性利益，這一財產(chǎn)性利益本質(zhì)上是其利用職權(quán)為他人謀利的對價，侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，陳某的行為應(yīng)當(dāng)評價為受賄罪而非違紀(jì)行為。
其次，陳某利用職權(quán)為吳某低價購房提供幫助，雖其本人沒有直接占有吳某所獲購房差價，但仍構(gòu)成受賄罪。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給其他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以受賄罪定罪處罰”。由此可以看出，國家工作人員利用職權(quán)為請托人謀利，指定、授意請托人將有關(guān)財物給予第三人的，構(gòu)成受賄罪。
本案中，從主觀方面看，陳某對于幫助C集團(tuán)謀取利益，以及C集團(tuán)之所以向其本人和吳某低價售房均是因為其本人出面打招呼等事項，均系明知狀態(tài)。陳某在明知自己利用職務(wù)便利為C集團(tuán)謀取利益的情況下，積極追求其本人以及吳某通過低價購房形式從C集團(tuán)獲得財產(chǎn)性利益，符合受賄罪的主觀要件。從客觀方面看，陳某帶著吳某去C集團(tuán)購房之前，陳某已經(jīng)利用職務(wù)便利為C集團(tuán)謀取了利益。同時，陳某通過向C集團(tuán)董事長打招呼，其本人和吳某均以明顯低于市場的價格購得C集團(tuán)開發(fā)的商業(yè)用房，一套實際購買價低于市場價103萬元，另一套實際購買價低于市場價150萬元，屬于“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定的“以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋”情形。吳某與C集團(tuán)相關(guān)人員并不認(rèn)識，該集團(tuán)之所以愿意低價售房給吳某，是基于陳某之前利用職務(wù)便利為該集團(tuán)謀利的行為，因此，吳某享受的購房差價，實質(zhì)是陳某職權(quán)行為的對價，只不過是陳某將此對價指定交付給了吳某而已，這與陳某收受請托人財物后自己再進(jìn)行處置并無實質(zhì)區(qū)別，本質(zhì)是在行使對賄賂款物的支配權(quán)，這只涉及賄賂款物的具體去向問題，不影響對陳某受賄犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。
此外，關(guān)于吳某是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同受賄。吳某雖對于其低價購房所獲差價明知，但對陳某之前利用職務(wù)便利幫助C集團(tuán)謀利的事項并不知曉，因此無法認(rèn)定其與陳某存在共同受賄的意思聯(lián)絡(luò)，吳某不構(gòu)成共同受賄。吳某獲得的低價購房差價150萬元應(yīng)計入陳某受賄所得予以追繳。（呂奕成 作者單位：上海市紀(jì)委監(jiān)委）