中央紀委國家監委網站 王李彬
特邀嘉賓
王祖順 宜昌市紀委監委案件審理室主任
雷 凱 興山縣紀委副書記、監委副主任
劉 蓉 枝江市人民檢察院第一檢察部副主任
黎秀玲 枝江市人民法院安福寺法庭庭長
編者按
本案中，黃某某多次接受方某某等人宴請，后利用職權為方某某等人謀利并收受巨額財物，在認定其構成受賄罪的同時其接受宴請的行為是否應進行處理？有觀點認為，方某某所送賄賂款由黃某某朋友施某某實際持有，黃某某提出分得其中50萬元，其受賄數額應認定為50萬元，且截至案發未實際取得款項，屬于受賄未遂，如何看待該觀點？黃某某利用職務上的便利幫助劉某某承接了工程項目，劉某某提出送給黃某某200萬元，黃某某安排劉某某以購買理財產品方式代為保管賄賂款，該行為是否涉嫌洗錢罪？該起事實中涉案財物如何處理？我們特邀相關單位工作人員予以解析。
基本案情：
黃某某，曾任A省C市下轄B市（縣級市）某鎮鎮長、黨委書記，B市工業園區管理委員會主任、黨工委書記等職務，案發前任B市人民政府黨組成員、B市國家濕地公園管理處主任。
違反中央八項規定精神。2018年9月至2022年5月，黃某某在擔任B市工業園區管理委員會主任、黨工委書記，B市人民政府黨組成員期間，多次接受轄區內私營企業主方某某等人安排的宴請。
受賄罪。2008年至2023年下半年，黃某某在擔任B市某鎮鎮長、黨委書記，B市工業園區管理委員會主任、黨工委書記，B市人民政府黨組成員、國家濕地公園管理處主任期間，利用職務上的便利，為方某某的公司等4家私營企業和劉某某等6名個人在工程項目承接、結算工程款等事項上提供幫助，單獨或者與他人共同收受財物共計822萬余元人民幣（含未遂57萬余元，幣種下同），其個人實得577.5萬元。
其中，2018年下半年，黃某某經朋友施某某介紹，認識某公司實際控制人方某某，后施某某向黃某某轉達了方某某關于請求幫助承接工程項目的請托事項，以及將按工程結算價4%支付好處的意愿。黃某某與施某某商議，決定由黃某某利用職權幫方某某的公司承接項目，由施某某負責接收好處費，事后二人進行分配。此后黃某某幫助方某某的公司承接一個工程結算價5900余萬元的工程項目，按約定方某某應支付好處費236萬余元。工程實施過程中，施某某根據方某某請托，多次推動黃某某及時審批撥付工程進度款，黃某某提供幫助后，施某某要求方某某按事前約定支付好處費，并在收到方某某支付的179萬元后與黃某某商議分配事宜。黃某某提出分得其中50萬元，但由施某某代為保管，案發時黃某某尚未實際取得款項。此外，因部分工程款未結清，截至案發方某某尚有57萬余元未支付。
2019年下半年，黃某某接受商人劉某某請托，幫助劉某某借用其他企業資質承接某道路綠化項目，合同金額1400余萬元。2021年12月，劉某某在未實施的情況下，將該工程項目轉讓獲利365萬元后，提出送給黃某某200萬元。二人就賄賂款交付方式商議后，按黃某某要求，劉某某以自己名義為黃某某在銀行購買了理財產品并告知黃某某。截至案發，因該理財產品未到期，黃某某尚未實際取得相關款項。
查處過程：
【立案審查調查】2024年1月3日，經A省C市委批準，C市紀委監委對黃某某涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查。同日，經A省監委批準，對其采取留置措施，3月27日，對其延長留置時間三個月。
【移送審查起訴】2024年5月14日，C市監委將黃某某涉嫌受賄罪一案移送C市人民檢察院審查起訴，C市人民檢察院指定D市人民檢察院審查起訴。
【黨紀政務處分】2024年5月20日，黃某某受到開除黨籍、開除公職處分。
【提起公訴】2024年7月3日，D市人民檢察院以黃某某涉嫌受賄罪向D市人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年11月8日，D市人民法院判決黃某某犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金60萬元。判決現已生效。
黃某某多次接受方某某等人宴請，后利用職權為方某某等人謀利并收受巨額財物，在認定其構成受賄罪的同時其接受宴請的行為是否應進行處理？
雷凱：黃某某為方某某等人謀取利益并收受財物的行為構成受賄罪，對此沒有爭議。但對于其謀利之前多次接受方某某等人宴請的行為如何定性，存在不同意見。一種意見認為，黃某某接受方某某宴請的行為與收受方某某賄賂的行為密切相關，被受賄罪吸收，可不再評價處理。另一種意見認為，黃某某多次接受宴請的行為已違紀，此后又實施了受賄行為，兩種行為雖存在一定的關聯，但分別構成違紀和違法，均應進行評價。
我們立足實踐，經認真研究，采納第二種意見，主要基于以下幾方面考慮：第一，黃某某的行為符合相關違紀構成要件。《中國共產黨紀律處分條例》規定，接受可能影響公正執行公務的宴請，情節較重的，應當給予處分。舉輕以明重，對于接受存在影響公正執行公務可能性的宴請構成違紀情況下，黃某某接受管理和服務對象宴請并實際影響公正執行公務的行為，依據上述規定，已構成違紀，系違反中央八項規定精神的行為。第二，黃某某多次接受宴請，具有追究紀律責任的必要性。黃某某身為工業園區領導干部，與轄區私營企業主親清不分，多次在一起吃吃喝喝，不僅影響公平競爭，破壞營商環境，更嚴重影響黨員干部形象以及黨和政府公信力，具有嚴重危害，應予嚴肅處理。第三，接受宴請的行為與受賄行為不存在牽連、吸收關系，應進行全面充分評價。黃某某多次接受方某某等人宴請，主要是聯絡感情拉近關系，并未提及具體的請托事項，更未通過宴請收送財物。在雙方熟悉后，黃某某根據方某某等人請托，幫助承接工程項目，收受巨額財物。接受宴請與受賄系基于多個故意，實施的多個性質不同的行為，各行為分別滿足不同構成要件，且不同構成要件之間無交叉、包含、牽連等關系，接受宴請的行為不是受賄行為的必經階段、組成部分，受賄行為亦不是宴請行為的當然結果，二者不存在吸收關系，應從紀律、法律兩個層面分別認定處理。
王祖順：在執紀執法實踐中，我們遇到過一些黨員干部違規吃喝問題，但定性并非一概而論。有的通過吃喝搞團團伙伙、拉幫結派，涉及違反政治紀律；有的鋪張浪費、生活奢靡、貪圖享樂，涉及違反生活紀律。都是吃喝，為什么吃、和誰吃、在什么地方吃等因素都可能影響定性，處理此類案件，要立足事實證據，具體問題具體分析，揭露表象背后最為突出的實質性危害特征。
黨員干部接受宴請，吃吃喝喝看似是小事小節，但危害極大，不僅影響黨員干部形象，久而久之會使黨員干部漠視紀律規矩，放松自我要求，從破紀逐步破法，以吃喝搞“小圈子”，搭建利益輸送網絡，為腐敗行為提供土壤。本案中，黃某某多次接受管理和服務對象宴請，在推杯換盞中逐漸迷失，后利用權力為企業主謀取利益并收受巨額財物，是典型的由風及腐、風腐交織的嚴重違紀違法問題，對其違規吃喝問題應定性為違反中央八項規定精神，考慮違紀行為發生的時間，應適用2018年《中國共產黨紀律處分條例》第九十二條給予處分。
有觀點認為，方某某所送賄賂款由黃某某朋友施某某實際持有，黃某某提出分得其中50萬元，其受賄數額應認定為50萬元，且截至案發未實際取得款項，屬于受賄未遂，如何看待該觀點？
黎秀玲：我們經審理認為，該觀點與事實證據和法律規定不符。根據《中華人民共和國刑法》關于共同犯罪的規定，以及“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》、最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》相關規定，近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，構成受賄罪共犯。
本案中，黃某某與施某某的行為符合上述規定，構成共同受賄犯罪，二人應當對總金額236萬余元承擔責任，其中二人已實際取得的179萬元系既遂，行賄人方某某尚未支付的57萬余元系未遂。一方面，黃某某與施某某事先進行了受賄的共謀，并實施了收受賄賂的行為。二人主觀上具有共同的受賄故意并進行了意思聯絡，施某某欲通過黃某某職務上的便利為方某某謀取利益，與黃某某共同收受好處，因此向黃某某介紹行賄人方某某，代為轉達請托事項，并提出事后共同獲利的要求。黃某某同意施某某的提議，利用職權為方某某的公司承接了工程項目，并商議由施某某接收方某某所送的好處，事后二人進行分配。黃某某與施某某基于共同的犯罪故意，分別實施了利用職權為他人謀利、收受他人財物的行為，二人均涉嫌受賄罪，根據共同犯罪處理原則，二人均應當對全部犯罪數額負責。另一方面，黃某某與施某某根據事先通謀，由黃某某為方某某謀取了利益，后由施某某接收方某某支付的179萬元賄賂款，由于二人系共同犯罪，當方某某將179萬元交給施某某時，黃某某和施某某二人均取得對該筆179萬元款項的控制和支配權利，二人對這179萬元構成受賄既遂，黃某某雖未直接經手款項，且到案發時其分得的50萬元由施某某代為保管未實際取得，但不影響其受賄數額和既遂的認定。截至案發，方某某尚未支付的57萬余元系未遂，該數額計入黃某某與施某某共同受賄的數額，但在量刑時可考慮未實際取得的情況。
黃某某利用職務上的便利幫助劉某某承接了工程項目，劉某某提出送給黃某某200萬元，黃某某安排劉某某以購買理財產品方式代為保管賄賂款，該行為是否涉嫌洗錢罪？該起事實中涉案財物如何處理？
劉蓉：對于黃某某該行為的定性，一種意見認為，黃某某讓劉某某代持200萬元賄賂款并將其用于購買理財產品，一是黃某某認為不便于直接交付，二是想要追求利益最大化，而非出于掩飾、隱瞞受賄犯罪所得及其收益的來源與性質這一目的，不具有洗錢罪的主觀故意與客觀行為，應當視為其在受賄既遂之后對賄賂款的處置行為。另一種意見認為，黃某某為劉某某謀利，并就收受賄賂與劉某某達成一致，構成受賄罪，其安排劉某某代為購買理財產品的行為涉嫌洗錢罪，應數罪并罰。經研究，我們采納第一種意見。
依據《中華人民共和國刑法》第一百九十一條規定，為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益的來源和性質，提供資金帳戶的；將財產轉換為現金、金融票據、有價證券的；通過轉帳或者其他支付結算方式轉移資金的，跨境轉移資產的；以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質的，系洗錢罪。
本案中，有觀點認為，黃某某安排劉某某購買理財產品的行為涉嫌洗錢。經綜合分析，我們未作此認定。在案證據顯示，劉某某擬向黃某某交付行賄款，黃某某認為金額太大，不便于直接交付，遂提出由劉某某代為購買銀行理財產品。劉某某按照要求，將該筆200萬元賄賂款與自己的財物區分后，以自己名義單獨為黃某某購買了封閉性較高的理財產品，并將相關情況告知黃某某。從證據看，黃某某安排劉某某購買理財產品的行為，系受賄既遂之后對于賄賂物的處置，不具有洗錢罪的主觀故意，黃某某的行為不構成洗錢罪。
王祖順：經調查，黃某某安排劉某某代為購買的銀行理財產品封閉性強，到期之前劉某某無法處置，且產品相關信息由黃某某掌握，黃某某的利益能夠得到充分保障，該產品具有較為穩定的預期收益，到期后能夠使黃某某的收益進一步擴大。案發后，黃某某主動交代了組織尚未掌握的上述問題，調查機關據此查明了相關事實并對該筆理財產品采取了相應措施，后續得以順利追繳贓款及孳息。黃某某主觀目的主要是為快速便捷地接收賄賂款并獲取更大收益，不具有掩飾、隱瞞贓款的主觀故意，客觀上也未實施相應洗錢行為，認定其構成洗錢罪的證據不充分。
關于本案涉案財物處理問題，根據《中華人民共和國刑法》第六十四條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。
本案中，一方面，應追繳黃某某受賄所得及收益。黃某某利用職務上的便利，在轄區內幫助私營企業主承接工程項目，事后收受財物，其行為構成受賄罪，所獲得的賄賂款及收益應全額追繳。黃某某收受劉某某200萬元用于購買理財產品，在該產品到期后，除了全額追繳受賄款外，該款項產生的收益系犯罪孳息，亦應全額進行追繳。
另一方面，應準確甄別并追繳行賄所獲不正當利益。“兩高”《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規定，行賄犯罪取得的不正當財產性利益應當依照刑法第六十四條的規定予以追繳、責令退賠或者返還被害人。本案中，行賄人劉某某請托黃某某利用職務便利，幫助承接工程項目，劉某某在獲取工程項目后，未實際實施便轉讓給他人，收取“轉讓費”365萬元，從中送給黃某某200萬元，自己獲利165萬元。此類“空手套白狼”、倒賣工程獲利的行為，嚴重破壞公平競爭的市場秩序，對于其非法獲利的165萬元，應當全額追繳。